PICCO RAUL GUILLERMO c/ BERGAMIN OSCAR ALBERTO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Raúl Guillermo Picco.

¿A quién se demanda?

Sr. Oscar Alberto Bergamin.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de daños y perjuicios; entre otros rubros, ejecución de obra (colocación de rejillas en propiedad de Av. Alem 650) y suma de dinero reclamadas por el actor (base regulatoria $459.234,43).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la apelación deducida por el actor contra la sentencia de fecha 21/10/2022; se hizo lugar al recurso de apelación deducido por el letrado Marcelo J.A. Billone y se modificó la regulación de sus honorarios (se ordenó pagarle $98.978 a cargo del actor). Se impusieron las costas de ambos recursos a cargo del actor. Se regularon honorarios en esta instancia a favor del Dr. Billone y de la Dra. Debora S. Bollea en $100.000 cada uno.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El primer agravio debe ser rechazado in límine habida cuenta que la imposición de costas dispuesta en la sentencia de fondo de fecha 20/12/2021 se encuentra firme, con lo que mal puede la recurrente pretender se reexamine la misma.

Así, nuestra CSJT sostuvo que 'Infringe las reglas de la cosa juzgada la sentencia que se pronuncia sobre el modo en que deberían ser soportadas las costas cuando ellas ya se encontraban impuestas por sentencia firme' (CSJTuc., 'Arabia Edgardo Fabio vs. Refinería del Norte S.A. s/ Haberes adeudados', sentencia N° 830 del 14/9/2006 ... Sentencia N° 190 del 15/03/2023)."

"En efecto, conforme el régimen arancelario provincial (ley 5.480), doctrina y jurisprudencia al respecto, la base regulatoria en un proceso de daños y perjuicios cuyos rubros han sido rechazados está dada por el monto de lo reclamado con más sus intereses; pues hay un trabajo profesional que se revela no sólo en la admisión de lo peticionado en el juicio, en el caso de progresar la demanda, sino también en el rechazo (total o parcial) toda vez que la cuantía de ese rechazo es una suma de dinero que el demandado o eventual responsable evita erogar y por ende es un beneficio mensurable de parte del profesional que lo asiste y que amerita una regulación."

"En este sentido, no pierde de vista este Tribunal que efectivamente en la sentencia recurrida, en lo que respecta a la regulación de honorarios del recurrente, se ha señalado expresamente en sus considerando que 'tomaré como base el 11% (art. 38, 2° párrafo, de la ley arancelaria)', es decir, se ha considerado al letrado Billone como abogado de la parte vencida cuando claramente ha actuado como apoderado de la parte que ha resultado vencedora.

Es por esta razón que se hará lugar al recurso de apelación del letrado, modificando tales estipendios. ... se asigna al letrado recurrente un porcentual del 13% de la escala del art. 38 ... totalizando la suma de $92.535,74."

"Se tomará como base la suma de $459.234,43, la que se encuentra firme, a la que se le adicionaran intereses aplicando la tasa activa promedio del BNA desde el 01/10/2022 y hasta el 31/05/2023 ... La base resulta así en la suma de $580.516,11 al 31/05/2023. ... se obtiene las sumas de $116.974,00 para el primero y $98.978,00 para la segunda. ... Por ello, el Tribunal RESUELVE: I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por la parte actora, contra la sentencia de fecha 21/10/2022. II. HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Marcelo Juan Alberto Billone ... 'Al letrado Dr. Marcelo Billone ... en la suma de $98.978 (pesos noventa y ocho mil novecientos setenta y ocho con 00/100), a cargo del actor' ... V. REGULAR HONORARIOS ... al Dr. Marcelo Juan Alberto Billone y a la Dra. Debora Susana Bollea en la suma de $100.000 a cada uno."