CITROMAX S.A.C.I. c/ FORNACIARI EDUARDO LUCAS s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

CITROMAX S.A.C.I.

¿A quién se demanda?

Eduardo Lucas Fornaciari

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción social de responsabilidad por incumplimiento de las obligaciones como director; se solicitó diferir la fijación del monto indemnizatorio a la etapa de ejecución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación de ambas partes y se confirmó la sentencia de fecha 17/10/2018 que hizo lugar parcialmente al recurso de revocatoria, intimó a la actora a reponer el aporte de la ley 6059 en cinco días e impuso costas en un 70% al demandado y 30% a la actora; costas de los recursos a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que respecta al recaudo de la tasa de justicia, el art. 112 del Código Tributario Provincial (ley 5121) reformado por ley 8379 promulgada en fecha 02/12/2010 (texto consolidado ley 8240), establece lo siguiente: Los jueces85 no podrán dar curso a85 expedientes85 sin que previamente se acredite el cumplimiento de las obligaciones tributarias respectivas... Los obligados darán intervención inmediata a la autoridad de aplicación reteniendo las actuaciones hasta tanto aquélla informe que se ha regularizado la obligación impositiva, salvo para el caso de expedientes judiciales en las cuales los jueces podrán dar curso a las causas en las cuales intervengan pero no dictar sentencia hasta la acreditación de la regularización respectiva.

Esta Sala en un precedente similar sostuvo que el artículo transcripto acuerda la facultad a los magistrados de diferir la oportunidad de pagar la tasa de justicia hasta el momento anterior al dictado de la sentencia definitiva que resuelva el conflicto. (cfr. CCCC, Sala I en autos Rodríguez Campos de García Vega Nélida c/ Felipe Arturo Antonio s/ Nulidad, Sent. N° 31 del 28/02/2018), y así deberá procederse en el presente caso. En mérito a ello, especialmente ante la imposibilidad de determinar el monto de la indemnización esgrimida por la actora, lo que resulta razonable pues la misma dependerá de las probanzas a practicarse en autos, el Tribunal estima que procede confirmar la sentencia apelada con base en la normativa citada. El trámite de la causa deberá proseguir según su estado, hasta que esté en condiciones de dictarse sentencia definitiva, oportunidad en la que deberá verificarse el cumplimiento de los recaudos fiscales, según correspondiere."

"En lo atinente al pago del aporte regulado por la ley 6059, estimamos que su reposición resulta ineludible, pues Los abogados son afiliados forzosos de la Caja de Jubilaciones para Abogados y Procuradores, y en tal carácter deben contribuir con los aportes que la ley ha previsto (arg. art. 3 y cc., ley 6059). (cfr. CCCC, Sala I, en A.A.N. c/ C.L.F.Y.O. s/ Daños y Perjuicios, Sent. N° 315 del 04/08/2016), y como tales, deberán ingresar el aporte inicial en los términos del art. 27 de la citada normativa."

"Por ello concordamos con el aquo al invocar en cuanto al trámite de la presente causa lo establecido por el art. 15 de la LSC, a cuyo tenor las acciones judiciales que derivan de esta ley deben ser sustanciadas por el procedimiento sumario, salvo que se disponga de manera específica otro trámite. ... De este modo, no luce contrario a derecho la providencia de fecha 10/04/2018 en cuanto ordena correr traslado de la demanda por el término de seis días, ni la resolución de fecha 17/10/2018 que la confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), por lo que la resolución del acuerdo es la que figura en el dispositivo.