ZALAZAR FELICIANO ROBERTO C/ LEDESMA CARLOS ALBERTO - MEDIDA PRELIMINAR - DAÑOS Y PERJUICIOS S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

ZALAZAR, FELICIANO ROBERTO.

¿A quién se demanda?

LEDESMA, CARLOS ALBERTO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja por resolución atinente a medida preliminar en causa de daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se aplicó al recurrente multa equivalente al 100% de la Tasa Judicial por derecho de archivo (art. 311, inc. a) Ley VI-0490-2005); se intimó a la parte a pagar en el plazo de CINCO DÍAS la Tasa de Justicia, sus intereses y la multa; y se ordenó que, una vez firme, se expida certificado de deudas y se promueva la ejecución fiscal (art. 311 y 312 Cód. Trib. Pcial., Ley VI-0490-2005).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. sub 40 se intima al recurrente al pago de la tasa de justicia y derecho de archivo –conforme lo dispuesto a fs. sub 39- correspondiente a los presentes obrados, bajo apercibimiento de ley, lo que es notificado a fs. sub. 43 y vta. No habiéndose dado cumplimiento a la intimación dispuesta, pese a haberse cumplido el plazo de cinco días otorgado, corresponde pasar los autos a resolver."

"SE RESUELVE: I) Aplicar al recurrente la multa equivalente al 100% de la Tasa Judicial por derecho de archivo (art. 311, inc a) Ley VI-0490-2005), no ingresada oportunamente. II) Intimar a la parte para que en un plazo de CINCO DÍAS se proceda a hacer efectivo el pago de la Tasa de Justicia, sus intereses y la multa aplicada, bajo apercibimiento de ley. III) Disponer que una vez firme el presente resolutorio, se expida el certificado de deudas y se promueva la ejecución fiscal (art. 311 y 312 Cód. Trib. Pcial., Ley VI-0490-2005). REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ manifestó inicialmente disidencia parcial respecto de la responsabilidad fiscal de los profesionales, proponiendo extender la responsabilidad al Dr. Marcelo Eduardo Olagaray, pero posteriormente, por sentencia de la Corte Suprema del 13/3/2012 que dejó sin efecto precedente, y "dejando sentada, una vez más, mi discrepancia", prestó conformidad al voto de la mayoría que exime a los abogados de responsabilidad fiscal (art. 283 Cód. Trib.). Textos relevantes:

"I.- Disiento, una vez más, parcialmente con el voto que me precede de los Dres. Novillo y Rubio... Tal intimación no ha sido cumplida, por lo que considero que debe hacerse efectivo el apercibimiento aplicando la multa y disponiendo la posterior ejecución fiscal. II.- Además de ello, el procedimiento mencionado debe extenderse al Dr. Marcelo Eduardo Olagaray en razón de ser el profesional que ha realizado la actuación gravada (art. 283, Cód. Procesal)."

"III.- Por tanto y con las salvedades y aclaraciones precedentes, dejo de lado el voto disidente del 22 de febrero de 2012 ... y presto conformidad al voto del Dr. Rubio y de la Dra. Novillo (también en este expediente) que exime a los abogados de la responsabilidad fiscal establecida por la ley (art. 283 del Código Tributario)."