VILCHEZ JORGE GUSTAVO C/ DABRISA OBRAS Y SERVICIOS SRL Y/O HUGO SANCHEZ - DESPIDO S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Vílchez, Jorge Gustavo (recurrente en el recurso de queja).

¿A quién se demanda?

Dabrisa Obras y Servicios S.R.L. y/o Hugo Sánchez (partes del proceso de origen), en el marco del recurso de queja.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación/queja relacionada con procedimiento de despido y con la exigencia de pago de la tasa de justicia (derecho de archivo) que no fue ingresada oportunamente.

¿Qué se resolvió?

Se aplicó al recurrente una multa equivalente al 100% de la Tasa Judicial por derecho de archivo, se lo intimó a pagar la tasa, intereses y multa en cinco días bajo apercibimiento de ley, y se ordenó expedir certificado de deudas y promover la ejecución fiscal una vez firme el resolutorio. En consecuencia, la queja del recurrente no prosperó.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"SE RESUELVE: I) Aplicar a la recurrente la multa equivalente al 100% de la Tasa Judicial por derecho de archivo (art. 311, inc a) Ley VI-0490-2005), no ingresada oportunamente.

II) Intimar a la parte para que en un plazo de CINCO DÍAS se proceda a hacer efectivo el pago de la Tasa de Justicia, sus intereses y la multa aplicada, bajo apercibimiento de ley.

III) Disponer que una vez firme el presente resolutorio, se expida el certificado de deudas y se promueva la ejecución fiscal (art. 311 y 312 Cód. Trib. Pcial., Ley VI-0490-2005). REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

Del voto del Dr. Horacio G. ZavalA Rodriguez (sobre responsabilidad de los profesionales y acatamiento de la CSJN):

"Tal postura la fundé en el voto que había realizado en minoría –conjuntamente con el Dr. Uría- en el caso “Lujan Williams” (STJSL-S.J. N° 120/11, del 14 de setiembre de 2011), destacando que la doctrina que allí había fijado la mayoría no era obligatoria en los términos del art. 281 del Código Procesal Civil y Comercial la que, a mi juicio confirió un privilegio improcedente, irritante y, por ende, inaceptable. ... Ahora bien, con fecha 13 de marzo de 2012, la Corte Suprema ha dictado sentencia (Expte. N° L. 278. XLVI)... En aras de la seguridad jurídica... debo acatar su doctrina por la jerarquía del mismo y en aras de la seguridad jurídica."

¿Cómo votaron los jueces?

Dres. Lilia Ana Novillo, Florencio Damián Rubio y Omar Esteban Uría (firma final), con adhesión del Dr. Horacio G. ZavalA Rodríguez a la decisión de eximir de responsabilidad fiscal a los abogados pero, respecto de la multa y ejecución por falta de pago, coinciden en aplicar la sanción al recurrente y ordenar la ejecución fiscal conforme al dispositive final.