PONCE MARTA LUCILA c/ FERNANDEZ JOSUE RONALDO EZEQUIEL s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Ponce, Marta Lucila (actora y apelante), por su apoderada Daniela M. F. Herrera.

¿A quién se demanda?

Fernández, Josué Ronaldo Ezequiel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por ocupación ilegítima del inmueble ubicado en calle General Paz N° 1233-1241; se solicita la restitución del uso y goce del bien.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia del 29/11/2024 que había rechazado la acción de desalojo; costas de alzada a cargo de la actora; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El usufructo es un derecho real vitalicio (salvo pacto en contrario) cuyo titular puede usar y gozar de la cosa ajena. Por disposición expresa del Código Civil y Comercial (en adelante CCyCN), el usufructo es intransmisible por causa de muerte (artículo 2140 del CCyCN), extinguiéndose automáticamente al fallecer el usufructuario (artículo 2152, inciso a, del CCyCN). En consecuencia, tras la muerte de Francisco Muñoz acaecida el 19 de junio de 2018, el usufructo sobre el inmueble se extinguió de pleno derecho."

"Extinguido el usufructo, la nuda propiedad recupera la plenitud del dominio; es decir, el inmueble vuelve a manos del propietario originalmente gravado con el usufructo (o sus sucesores) libre de esa carga (en cabeza de Francisco Martín Muñoz, DNI 39.144.160 de acuerdo al rubro 6, asiento 12, del folio real), no de la actora."

"Tal como dijeramos en el caso 'Lopez de Zavalía vs. Marengo Galindez s/ Desalojo - Expte. 3607/22' (Sent. n° 5 del 06/02/24) '...Extinguido el usufructo sobre el bien objeto del desalojo, de pleno derecho se produjo el renacimiento del dominio en toda su amplitud en la persona de la nuda propietaria por el efecto general de "redire ad propietatem"; esto es la reunión del usufructo con la nuda propiedad que se produce por el efecto de la llamada elasticidad del dominio...' y en el caso ello ocurrió en relación a Francisco Martin Muñoz."

"Por lo tanto, aun si se probara que existió el contrato de locación invocado, la Sra. Ponce no sería la persona legitimada para exigir la desocupación. La apelante intenta presentarse como continuadora de esa posición, pero la ley no la inviste de tal carácter en este supuesto. En síntesis, la sentencia recurrida se ajusta a derecho al concluir que la actora Marta Lucila Ponce carece de legitimación activa para el desalojo."

Bloque dispositivo final (resolución del Tribunal):

"RESOLVEMOS:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la actora Marta Lucila Ponce contra la sentencia de primera instancia del 29 de noviembre de 2024, la que se confirma.

II) COSTAS de esta segunda instancia se imponen a la parte actora apelante, atento al resultado del recurso.

III) RESERVAR el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dra. Gisela Fajre y Dr. Carlos E. Courtade). No hay disidencia.