OLEA JOSE BERNABE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (quejosa).

¿A quién se demanda?

Olea José Bernabé (actor del amparo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por casación la sentencia N° 472 del 30/08/2018 en autos “Olea José Bernabé c/ Provincia de Tucumán s/ Amparo”; la queja cuestiona la denegatoria de admisibilidad del recurso de casación por la Cámara en lo Contencioso Administrativo.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la Provincia de Tucumán; la Corte considera inadmisible la casación porque lo impugnado es un pronunciamiento interlocutorio no equiparable a definitivo y no concurren los supuestos excepcionales de gravedad institucional que permitan superar la falta de definitividad. Previamente, la Corte establece que en amparos no es exigible el depósito previsto para la casación (art. 24 CPC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes del fallo (texto original):

"Analizados los requisitos de admisibilidad a la luz de lo dispuesto por los artículos 748 a 754 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán (en adelante, CPCCT), surge que el recurso impetrado no supera el valladar de admisibilidad. Si bien el recurso fue interpuesto dentro de los cinco días de notificada la sentencia que se impugna (art. 751 CPCCT), no surge de las constancias de autos que el quejoso haya cumplido con el depósito exigido por el artículo 752 del CPCCT. En este sentido, del texto de la norma se desprende que la regla consiste en que el depósito debe ineludiblemente acompañar al escrito recursivo, requisito sin el cual no se dará trámite alguno al recurso casatorio, y en consecuencia los supuestos de eximición deben ser restrictivamente interpretados. Debe tenerse presente que la exención de cargas que prevé el artículo 24 del Código Procesal Constitucional no resulta aplicable en la especie, toda vez que en el supuesto de autos el juicio de amparo ya se encuentra fenecido al tiempo de efectuarse el planteo de inconstitucionalidad que motiva la casación."

Transcripción de la razón favorable a la quejosa y la conclusión mayoritaria:

"En cuanto al requisito del depósito, asiste razón a la quejosa en cuanto afirma que el mismo no es exigible en este proceso de amparo en el cual, como señala el dictamen del Ministro Fiscal, la exención de cargas prevista en el art. 24 CPC 'abarca a todo tipo de ‘actuación’ que pueda suceder en el marco de un proceso de amparo. En consecuencia tal norma rige, además, cuando –como en el caso– se producen incidencias o se plantean cuestiones accesorias dentro del proceso de amparo.'"

Dispositivo final:

"NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada deducido por la demandada en los autos 'Olea José Bernabé vs. Provincia de Tucumán s/ amparo'. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por mayoría (votos de Daniel Oscar Posse, Claudia Beatriz Sbdar, y Juan Ricardo Acosta). El Vocal Antonio D. Estofán votó en disidencia, proponiendo declarar inadmisible la queja por no haberse cumplido el depósito exigido por el artículo 755 del CPCyC y sosteniendo que la exención del art. 24 CPC no alcanza a cuestiones arancelarias.