JUAREZ MARIA CRISTINA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Juárez María Cristina (actora en amparo).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (se cuestiona la omisión de integrar al IPSST como codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo necesario, de los gastos totales y efectivos referidos al tratamiento individualizado en consultorio de psicopedagogía (8 sesiones mensuales o las que requiera el menor), conforme al nomenclador del Sistema de Prestaciones Básicas para personas con discapacidad.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad del decreto que ordenó la apertura a prueba (fojas 101) y de todos los actos posteriores por falta de integración de la litis con el IPSST; se remitió la causa al tribunal de origen para que integre al IPSST y continúe el trámite. Se impusieron costas por el orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos tal cual del fallo):

"Es dable concluir que en autos resultaba de aplicación lo previsto por el artículo 92 del CPCyC, el cual dispone: 'Cuando de los términos de la demanda o de la contestación, resultase que no podrá dictarse sentencia útilmente sin la citación de todos los interesados en la relación substancial, el juez deberá de oficio o a petición de parte, antes de abrir la causa a prueba, ordenar la integración de la litis. Si esta situación fuera advertida después de la apertura a prueba, el juez anulará lo actuado a partir de la misma y mandará integrar la litis como corresponde'."

"Es que si el objeto de la cobertura reclamada en la especie implica prestaciones brindadas por profesionales de la salud, mal pudo soslayarse la integración de la litis con el IPSST, cuya intervención como parte codemandada resultaba necesaria, so pena de no poder dictarse de manera útil una eventual sentencia de condena (cfr. arg. CSJT, 28/8/2006, 'Terán, Luis Rolando vs. Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán s/ Diferencias salariales', Sentencia Nº 776)."

"Al inaplicar lo establecido por el citado artículo 92 CPCyC, se ha alterado la estructura esencial del procedimiento, por prescindirse en la causa de un trámite sustancial (debida integración de la relación procesal con el IPSST), configurándose uno de los supuestos de nulidad insubsanable que prevé el artículo 166 tercer párrafo del CPCyC, que puede ser declarada de oficio y sin sustanciación, cuando -como en la especie- aquella resulta manifiesta."

También se cita la obligación estatal de garantizar derechos de personas con discapacidad y la distinción entre prestaciones asistenciales y prestaciones vinculadas al derecho a la salud, que justifican la necesaria intervención del IPSST en la litis.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime. El Dr. Daniel Oscar Posse expuso los fundamentos; las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Dr. Antonio D. Estofán adhirieron y votaron en igual sentido.