PINTO VIUDA DE PASSERY SILVIA ZULEMA Y OTROS c/ PASSERY ORLANDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pinto viuda de Passery Silvia Zulema y otros (actores originarios).

¿A quién se demanda?

Passery Orlando.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se demandó la rescisión del contrato, la entrega del inmueble objeto del mismo y daños y perjuicios por la suma de $34.800.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Esteban G. Wagner y se declaró de oficio la nulidad parcial del punto II A) del auto regulatorio del 05/02/19 en cuanto regula sus honorarios; se remitieron las actuaciones a la instancia inferior para que proceda conforme al trámite previsto por el art. 39 incs. 3 y 4 de la Ley 5480, a efectos de integrar la base regulatoria con el valor del inmueble y demás pretensiones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Del examen de la demanda (fs. 2/12) surge que se demandó la rescisión del contrato, la entrega del inmueble objeto del mismo y daños y perjuicios por la suma de $ 34.800.

En consecuencia, asiste razón al recurrente en cuanto se ha omitido integrar la base regulatoria con el valor correspondiente a la rescisión del contrato que fuera objeto de la demanda.

Al respecto, tiene dicho la doctrina y jurisprudencia que cuando se demanda el cumplimiento de un contrato, el monto del juicio estará dado por el valor del contrato. En algunos casos habrá que aplicar los incisos 3 y 4. En otros casos, si no media oposición bastará con actualizar el precio inserto en el contrato, lo que convendrá cuando el valor de bienes y servicios quede contemplado razonablemente por ese reajuste. ... También se ha dicho que en los casos en que a la demanda principal por cumplimiento (o nulidad, rescisión, resolución, simulación) se añada accesoriamente la de daños y perjuicios, el importe de estos también integra el monto del juicio. Que al ser la resolución de contrato el reverso del cumplimiento, la base es la misma que para éste (Brito-Cardoso de Jantzon, Honorarios de abogados y procuradores. Ley 5480, Edit. El Graduado, 1993, Tucumán, pág. 220).

Sin embargo, en el presente caso hay oposición de interesado y tratándose el juicio de entrega de un inmueble, debe fijarse su valor a fin de que integre la base regulatoria, por lo que corresponde a los fines de su cuantificación, imprimir al presente y a sus efectos el trámite previsto por los incisos 3 y 4 del art. 39 de la Ley 5480.

En consecuencia, dado que la base regulatoria tomada en cuenta no comprende el valor del inmueble objeto del contrato cuya rescisión se demanda, como tampoco la entrega del inmueble, de conformidad a la doctrina antes señalada, cabe receptar los agravios esgrimidos al respecto.

Por tanto, la base regulatoria está compuesta por la de los daños y perjuicios reclamados con más los intereses respectivos ($179.314), estimación que se encuentra firme, a lo que deberá adicionarse el valor del inmueble conforme a lo considerado.

Por las razones dadas, cabe hacer lugar al recurso de apelación deducido por el letrado Wagner por sus propios derechos, y modificar la base regulatoria.

Al no haberse observado el procedimiento de la ley arancelaria -por omisión o por defecto-, la regulación debe anularse pues se afecta el derecho de defensa en juicio ...

En razón de que el a quo no procedió a los fines de la regulación de honorarios conforme al trámite previsto en el art. 39 incs. 3 y 4, de la Ley 5480, de conformidad a lo previsto por el art. 166 procesal, corresponde que se anule de oficio la regulación efectuada y se remitan las presentes actuaciones a la instancia inferior en grado a fin de dar cumplimiento con el procedimiento aludido.

Cabe destacar que la nulidad de la sentencia ordenada alcanza a la regulación de honorarios que ha sido recurrida, pues éste es el límite del interés del recurrente ... y por tanto comprende únicamente los honorarios regulados al letrado Esteban Wagner, en el punto II A) de la dispositiva de la sentencia recurrida."

Además: "4.- Atento a que la causa de anulación del fallo es atribuible al órgano jurisdiccional, no corresponde imponer costas (art. 105 inc. 1° y 107 del CPCC)."

(No hubo votos en disidencia relevantes consignados en el dispositivo; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante.)