FLORES ROBERTO EDUARDO c/ ALVAREZ ALBERTO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Flores Roberto Eduardo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Álvarez Alberto (empleador / parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (despido indirecto), indemnizaciones varias (preaviso, integración mes de despido, SAC), diferencias salariales (abril-junio 2009 y SAC 1er semestre 2009), horas extraordinarias, vacaciones proporcionales, demás rubros indicados en planilla.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor. Confirmó la decisión de la Cámara en cuanto rechazó la demanda por despido indirecto y demás rubros (horas extras, indemnizaciones reclamadas), pero casó parcialmente el punto resolutivo I en la parte que rechazó las diferencias salariales por haberse omitido pronunciarse sobre esa pretensión, y ordenó remitir los autos a la Cámara, con la composición por turno, para que dicte nuevo pronunciamiento sobre las diferencias salariales. Costas de instancia soportadas por su orden; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sola lectura del fallo revela que la Cámara omitió pronunciarse respecto del rubro diferencias salariales; pretensión que -como se dijo- fue expresamente incluida en la demanda.

El imperativo de congruencia en la sentencia exige que medie conformidad entre ésta, la demanda y su responde, vale decir, que la decisión se ajuste a la materia fáctica oportunamente introducida y debidamente sustanciada en el juicio. Pues bien, de acuerdo con lo señalado, si en el escrito de demanda el actor reclamó el pago de diferencias salariales correspondientes al período comprendido entre abril y junio de 2009 y al SAC 1er. semestre de igual año, no puede el pronunciamiento omitir analizar dicha pretensión. Tal déficit del fallo impugnado determina su invalidación parcial como acto jurisdiccional a la luz de la doctrina de la arbitrariedad de sentencia. Al no pronunciarse expresamente sobre una pretensión deducida por el actor, la Cámara ha afectado no solo el principio de congruencia sino también el derecho de defensa en juicio, ambos de raigambre constitucional, a la vez que configura inobservancia al deber de fundamentación impuesto por los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 33, 264 y 265 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT. Por ello, corresponde Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el actor..."

"Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que omite pronunciarse sobre un planteo pertinente formulado en la demanda"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad en los términos del dispositivo; los Dres. Sbdar (voto preopinante), Goane y Gandur votaron en igual sentido.