NIEVA JOSE MARIA c/ MUNICIPALIDAD DE FAMAILLA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Nieva José María.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Famaillá.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios originados en un accidente ocurrido el 19/10/2014 dentro de un mausoleo ubicado en el cementerio municipal, imputando omisión y falta de señalización a la Municipalidad.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia Nº 554 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (7/9/2018). Condena en costas de la instancia de casación por el orden causado; pérdida del depósito en la proporción de ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en crisis precisa que se está en presencia de un supuesto de responsabilidad extracontractual del estado por haber incurrido en una omisión... su pretensión se funda en la ausencia de señalización o advertencia sobre la existencia de una abertura en el segundo piso de un mausoleo ubicado en el cementerio de Famaillá, donde se produjo el accidente, lo que convirtió a dicha hendidura en una cosa riesgosa, por lo que desde esa óptica considera aplicables los artículos 1112 y 1113 del Código Civil..." (fs. 255-256).

"Por estos motivos la Cámara concluye que no se verifica, en el sub lite, el cumplimiento del recaudo exigido por la doctrina y jurisprudencia relativo a la posibilidad de atribuir jurídicamente el daño a la persona estatal que lo causó, merced a que el mismo es achacable a un tercero no demandado (Asociación Mutual) por el cual aquella no debe responder, lo que produce el quiebre de la relación de causalidad que necesariamente debe existir entre el hecho y el daño." (voto Preopinante).

"No parece aceptable achacarle a la Municipalidad responsabilidad en el hecho con el argumento que éste se produjo por su culpa, al haber omitido el control requerido -en ejercicio del poder de policía que le asiste-, a fin de prevenir y evitar el daño sufrido por el actor... no es razonable exigirle a las autoridades del cementerio que... tengan la obligación de vigilar a cada instante, de manera exhaustiva e integral, el estado de todas las instalaciones o elementos constatables en el interior de la construcción en que se sitúan." (voto Preopinante).

"En suma; las precedentes consideraciones son suficientemente demostrativas de la irracionalidad que significaría admitir la responsabilidad estatal que se pregona por omisión en el ejercicio de su poder de policía, al no haber advertido o señalizado debidamente una abertura cubierta con chapa existente en el interior de una edificación perteneciente... a un sujeto distinto (Asociación Mutual Obreros de San José) a la entidad demandada." (voto Preopinante).

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (doctores Posse, Sbdar y Estofán) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante. Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR... con pérdida del depósito... COSTAS... RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios".