ESPER JOSE AUGUSTO c/ COMPAÑIA DE SEGURO LA MERCANTIL ANDINA s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Esper José Augusto.

¿A quién se demanda?

Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de cumplimiento de contrato de seguro y daños y perjuicios por la destrucción total del vehículo (siniestro del 11/02/2019), incluyendo reclamo por suma asegurada ($190.300), daño emergente ($195.300), privación de uso ($642.000), daño moral ($200.000) y daño punitivo ($200.000).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la aseguradora y se confirmó la sentencia de fecha 14/09/2022 que declaró la nulidad por abusiva del inciso h) de la cláusula CG-CO 3.1., rechazó la excepción de incumplimiento, hizo lugar a la demanda y condenó a la aseguradora al pago de los rubros indicados, con costas a la demandada; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.1. Nulidad de la cláusula CG-CO 3.1., inciso h), por considerarla abusiva, en los términos de los arts. 37 LDC, 1119 y 988 CCCN. El sentenciante analizó la citada cláusula referida al 'Libre deuda del Tribunal de Faltas y Libre Deuda de la Justicia Administrativa de Infracciones de Tránsito Provincial (Ley N° 13927 y su Decreto Reglamentario N° 532/09)' exigido a tenor del inciso h) de la cláusula CG-CO 3.1, inserta en el Anexo CG-CO 3.1 del contrato de seguro. Señaló que el actor cumplió con el primer libre deuda mencionado, del Tribunal de Faltas (expedido por la Municipalidad de San Miguel de Tucumán el 04/04/2019). ... rechazó la defensa opuesta por entender que la exigencia configuraba un desequilibrio injustificado respecto de los derechos y obligaciones de las partes, en perjuicio del consumidor, al imponer al asegurado -mediante una cláusula predispuesta y sin posibilidad de modificación- el cumplimiento de un requisito totalmente ajeno al siniestro ... tratándose de una cláusula abusiva a tenor del art. 988 CCCN, cuyo control es oficioso (art. 1122 CCCN), lo que efectuó y así declaró."

"4.2. Infracción al deber de información. El a quo consideró que era obligación de la aseguradora informar debidamente al asegurado, en el iter precontractual, que para proceder al pago de la destrucción total, se le exigirían los libre deudas mencionados en la cláusula antes referida, otorgándole la posibilidad de aceptar o rechazar el negocio, lo que no ocurrió. Además señaló que se pretendía justificar el rechazo del pago, mediante la remisión a una cláusula que no era clara, ni fácilmente legible, sino escrita en letra chica, en un anexo, conteniendo numerosos incisos y subincisos."

"10. ... resultaba claro que correspondía al demandado prestar el servicio convenido en las condiciones ofrecidas (art. 19 LDC) es decir, el auxilio mecánico de emergencia o remolque, con diligencia y celeridad (las 24 hs. y los 365 días del año). Sin embargo, se concretó el 14/02/2019, no obstante que el accidente ocurrió el 11/02/2019. ... El técnico de la aseguradora que el 15/02/2019 verificó la destrucción total, consignó que las autopartes faltantes fueron robadas del lugar del siniestro. ... la demora para el remolque, o las razones que para justificar la misma hubiera tenido la empresa escogida por la demandada, no eximen de responsabilidad a la aseguradora, ni trasladan al actor la carga de la prueba sobre cuestiones que aquella se encontraba en mejores condiciones de producir (art. 53 LCD), lo que no hizo. ... sólo puede concluirse que lo decidido por el a quo se encuentra ajustado a las constancias de autos y a derecho, confirmándose la procedencia del rubro correspondiente a la suma asegurada, sin descuentos, acorde a lo resuelto en la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (dos votos concurrentes: Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera). La Sra. Vocal María del Pilar Amenábar figura como tercer integrante en el orden pero no suscribe el acuerdo; el dispositivo final resulta de la coincidencia de los dos votos mencionados.