SUCESORES DE RUBEN OMAR RATTO C/ TRIBUNAL DE FALTAS DE LA MUNICIPALIDAD DE VILLA DE MERLO - PROVINCIA DE SAN LUIS Y DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE VILLA DE MERLO-SAN LUIS - ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Sucesores de Rubén Omar Ratto (la actora que interpuso la caducidad a fs. 129/131 vta.).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Faltas de la Municipalidad de Villa de Merlo y el Honorable Concejo Deliberante de Villa de Merlo (parte contraria que había pedido la perención del proceso a fs. 121 vta.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se ventila un incidente sobre caducidad de instancia (perención) vinculado al proceso principal de acción de inconstitucionalidad, debatiéndose si operó la caducidad por inex actividad procesal conforme art. 310 inc. 2 del CPC y C.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la caducidad de instancia interpuesta por la actora a fs. 129/131 vta.; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el plazo señalado por el art. 310 inc. 2 del C.P.C. y C., para que opere la caducidad de instancia, debe computarse desde la fecha de la última petición de partes o resolución o actuación del juez, secretario u oficial primero, que tenga por efecto impulsar el procedimiento. Que a los efectos de este cómputo, se sostiene que el mismo empieza a contarse desde el día siguiente a aquel en que se realiza el último acto con idoneidad impulsoria. O sea el plazo de caducidad se computa desde 'la medianoche del este último acto', sin importar que el día siguiente sea hábil o inhábil. 'Para el cómputo del plazo de caducidad de instancia, no debe incluirse el día en que tuvo lugar el último acto impulsorio. Así el plazo comienza a la hora cero del día siguiente, pues debe considerase que a partir de este último comienza la inactividad.' (CNCiv, Sala C, 28/11/95, LL, 1996-C-805, nº 10.991)."

"Que de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, el último acto impulsorio lo constituye la notificación de fs. 123 y vta., donde con fecha 20/11/08 se le notifica a la actora el traslado de la caducidad de fs. 121 vta., planteado por el demandado."

"Que en consecuencia de ello, no se encuentra operada la caducidad de instancia al momento del planteo de la actora -11/03/09, fs. 131 vta.-, por cuanto la feria del mes de enero interrumpió el cómputo de los plazos, no habiendo transcurrido el término de tres meses previsto en el art. 310 inc. 2 del CPC y C., el que vencía el 20/03/09, resultando extemporáneo el pedido de caducidad deducido por la actora."

Dispositivo final (texto literal): "SE RESUELVE: DESESTIMAR la caducidad de instancia interpuesta por la actora a fs. 129/131 vta.. Costas a la vencida.REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."