MOLINA MARIA DEL CARMEN C/ ASOCIART A.R.T. S.A Y OTROS S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - DOC. NÑ 3904

¿Quién es el actor?

María del Carmen Molina.

¿A quién se demanda?

ASOCIART A.R.T. S.A. y otros (incluye administración provincial/Servicio Penitenciario según hechos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral por disminución física, pérdida de capacidad general y especial, daño moral y daño psicológico por accidente de trabajo; además, declaración de inconstitucionalidad de varios artículos de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la incompetencia del Superior Tribunal de Justicia y se devolvieron los autos al Juzgado Laboral N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"se desprende que la pretensión de la actora consiste en la reparación integral por disminución física, perdida de la capacidad general y especial laborativa, daño moral y daño psicológico, que habría sufrido como consecuencia de un accidente de trabajo, fundando el derecho en los arts. 520, 522, 1113 y concordantes del Código Civil. Asimismo, solicita la declaración de inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1 de la Ley 24.557, y de los arts. 1, 2, 14, 21, 22, 39, 40, 46 y 49 en sus disposiciones PRIMERA, TERCERA Y QUINTA, también de la referida normativa."

"Entonces, y no obstante estar en presencia de una acción de daños y perjuicios fundada principalmente en normas de naturaleza civil, por la cual se tiende a obtener la reparación integral, cuyo conocimiento, en razón de ello, correspondería en principio al fuero civil, dado lo expresamente dispuesto por el Código Procesal Laboral ... es competente para entender en autos el fuero Laboral, pues el reclamo se origina con motivo de un accidente de trabajo."

Dispositivo final (literal): "I.- Declarar la incompetencia del Superior Tribunal de Justicia. II.- Devolver los autos al Juzgado Laboral N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

en su primer voto sostuvo que "la relación sustancial existente entre el actor y la Provincia demandada es de empleo público y por ende todas las cuestiones que de esa relación puedan originarse, deben ser sometidas al Tribunal Contencioso Administrativo de la Provincia." En otro pasaje sostuvo: "la doctrina fijada por este Tribunal desde el caso 'Moran de Valcheff ….' es de ineludible aplicación, ya que constitucionalmente el único Tribunal con competencia contencioso administrativa es este Superior Tribunal (art. 213, inc. 3°, Carta Magna)." Posteriormente el Dr. Zavala dejó sin efecto su disidencia y adhirió al voto que declaró la incompetencia.