LAGOS JORGE MARTIN C/ GARRO GOMEZ CIRILO - DAÑOS Y PERJUICIOS -RECURSO DE CASACION- REGULACION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Lagos Jorge Martín (por sí o sus mandantes; padres del menor fallecido).

¿A quién se demanda?

Empresa propietaria del camión y la Municipalidad de San Luis (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por el fallecimiento del hijo menor en accidente ocurrido el 22/01/1995; se impugnan grado de responsabilidad atribuido a los padres, montos indemnizatorios y tasa de actualización.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, anuló la sentencia N° 19 de fecha 16/09/08 de la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 y dispuso que por jueces hábiles se emita nuevo pronunciamiento ajustado a los parámetros del fallo en cuanto a atribución de responsabilidad, aumento del monto de la indemnización y actualización de las sumas; costas a las demandadas vencidas. Sentencia firmada el 15/05/2012.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En este sentido, y de las circunstancias en las que se produjo el suceso, se advierte con claridad que los padres del menor no han incurrido en falta alguna y que el suceso podría haber sido evitado si el modo de operar el camión y las condiciones de iluminación del pasaje hubiesen sido las adecuadas. […] Nótese que ni se percataron del acontecimiento sucedido y que recién advirtieron del mismo al ser detenidos en la salida del pasaje. Una persona que está atenta a manejo del vehículo, no puede pasar inadvertido un suceso de tal magnitud, salvo que vaya prestando atención a cualquier cosa, menos a la conducción del camión. […] En consecuencia, entiendo que la responsabilidad por el hecho acaecido es atribuible a las dos codemandadas, resultando, en consecuencia, arbitraria la distribución que al respecto se ha efectuado en las sentencias de primera instancia y de Cámara.”

“En primer lugar, entiendo que la indemnización debe ser integral y reparar, aunque en el caso es imposible, la pérdida sufrida por los actores. Nótese que de mantenerse los criterios adoptados en la sentencia recurrida, se llega al absurdo de que la indemnización a percibir, luego de abonadas las costas por la parte que no prosperó, resulta insignificante o nula. Esto es de una injusticia notoria, que los jueces estamos llamados a evitar. […] A tal efecto, corresponde incrementar el monto estipulado por la a-quo, respecto a la pérdida de chance, habida cuenta de la edad del menor -2 años-, realizando una apreciación objetiva y realista de la situación económica - social familiar a la época de su deceso, a la vez que privó a la actora de una cooperación futura que también es resarcible.”

“Este Superior Tribunal tiene precedentes reiterados sobre dicha problemática y, en consecuencia, su doctrina es la siguiente: las obligaciones originadas con posterioridad al 1 de abril de 1991 devengan intereses a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la Republica Argentina… Tal procedimiento se aplica hasta el 31 de diciembre de 2001 y la suma resultante, con los intereses capitalizados a esa fecha, devenga a partir del 1° de enero de 2002 intereses a la tasa activa que cobra el Banco de la Nación Argentina… Tal tasa se fija en ejercicio de la facultad que otorga el art. 622 del Código Civil y a los efectos de mantener el equilibrio de las prestaciones…”

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en el mismo sentido los Dres. Florencio D. Rubio (voto principal), Lilia A. Novillo y Omar E. Uria; el Dr. Oscar E. Gatica se encontraba ausente. El bloque dispositivo final seguía la posición mayoritaria.