AGUERO NESTOR FABIAN Y OTROS c/ F.G.F. TRAPANI S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

AGUERO NESTOR FABIAN y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

F.G.F. TRAPANI S.A. y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia regulatoria de fecha 08/06/18 y se modificaron los honorarios provisorios asignados a la letrada Lorena I. Matías, fijándolos en la suma de $39.642; costas en el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre regulación definitiva para su oportunidad. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Tiene dicho este Tribunal que la regulación provisoria de honorarios no agravia al apelante si se considera que no reviste el carácter de definitiva, por lo que al no existir gravamen irreparable que habilite el recurso de apelación interpuesto, el mismo resulta inadmisible. Que en tales condiciones el recurso de apelación resulta prematuro, pues no existe todavía una decisión que determine la disconformidad entre lo peticionado y lo decidido; y, por tanto, no se verifica lesión, ni perjuicio irreparable para el apelante. Que a tenor de lo dispuesto por el art. 701 CPCC no resulta admisible el recurso de apelación contra una resolución que no causa gravamen irreparable al recurrente (CCCC, Sala 2, Nro. Sent: 439, 09/09/2016, Romero Ramon Alfredo vs. Gonzalez Orlando Esteban y otro S/ Cumplimiento de Obligación S/ Incidente de Regulación Provisoria deHonorarios).

Sin embargo, la particularidad del presente caso reside en que para regular honorarios provisorios la sentencia recurrida no aplicó correctamente las normas arancelarias pertinentes, esto es las contenidas en los arts. 22 y 40 de la Ley 5480 ni tampoco tuvo en cuenta la labor profesional efectivamente desarrollada, lo que condujo a una regulación provisoria excesiva, desconociendo los cánones legales existentes al respecto. Por ello y considerando que los honorarios provisorios pueden ser percibidos por su beneficiaria y que los mismos excederían lo que correspondería a una regulación definitiva, provocan gravamen irreparable que habilita la admisibilidad del recurso.

3.1 El art. 22 Ley 5480 prevé la regulación pedida por los abogados o procuradores (o sus causahabientes) que cesan en su intervención. Establece que ella tendrá carácter de provisoria y se efectuará por el mínimo del arancel, sin perjuicio del derecho al posterior reajuste una vez que se determine el resultado del proceso, si de acuerdo a éste la retribución debió ser mayor.

La aplicación del art. 22 conlleva necesariamente la del art. 40 de la Ley 5480, y por tanto el monto de la base regulatoria se reduce al 50 %.Deberá observarse el mínimo del arancel previsto en la norma, cuando no se ha dictado sentencia o sobrevenido transacción, el mínimo que se debe regular es el correspondiente al del ganador (Brito- Cardoso de Jantzon, Honorarios de Abogados y Procuradores, Edit. El Graduado, Tuc., 1993, pág. 250),Conforme a lo considerado, respecto a la base regulatoria se advierte que existe un error en cuanto en el cálculo de la misma.Se consignó la totalidad de la suma reclamada en la demanda, sin la reducción a la mitad, prevista por el art. 40 de la Ley 5480.La norma de cita contempla el caso en que no se ha dictado sentencia, ni sobrevenido transacción, por lo que cabe receptar los agravios esgrimidos al respecto.

3.2 En cuanto a la labor cumplida por la letrada Lorena Inés Matías, de las constancias de autos surge que efectivamente el escrito de demanda inicial contenía solo dos demandados cuyos datos no eran correspondientes al titular del vehículo, la empresa estaba mal consignada, y el Cuit no eran de esa empresa.

Tales falencias fueron subsanadas por la nueva representación letrada de la actora, que amplió la demanda incluyendo otros codemandados, según surge del escrito de fs. 129, en el que se consignaron tres codemandados y no dos como figura en la demanda inicial.

Asimismo, se amplió la totalidad de los actores que no habían sido incluidos en el escrito de demanda inicial.

Ambas modificaciones de la demanda, son decretadas el 19/06/18 (fs. 130) y el 03/07/18 (fs. 140), ordenándose recaratular el expediente. Se remitieron los autos a Mesa de Entradas, ampliándose los actores y demandados conforme fuera solicitado por la nueva representación letrada de la parte actora.

De lo expuesto se deriva que la regulación practicada considerando una etapa de las tres correspondientes al juicio ordinario, compartida con otro letrado patrocinante, resulta excesiva por lo que los honorarios serán reducidos teniendo en cuenta que la letrada Matías cumplió la mitad de la primera etapa compartida con el restante letrado patrocinante.

Por consiguiente corresponde receptar los agravios expresados al respecto.

En consecuencia sobre la base regulatoria de $ 4.324.635 se calcula el 11%, lo que arroja como resultado la suma de $ 475.709., correspondientes a las tres etapas del juicio ordinario. Dicha suma debe ser dividida en tres lo que arroja como resultado la suma de $ 158.569 correspondiente a una etapa del juicio ordinario.

La suma antes consignada debe ser dividida en dos a fin de obtener el cálculo de una media etapa teniendo en cuenta las falencias antes señaladas del escrito de demanda, lo que arroja como resultado la suma de $ 79.284. Asimismo, dado que la labor profesional fue compartida con otro patrocinante la suma antes referida deber ser reducida a la mitad obteniéndose como resultado la suma de $ 39.642.

En consecuencia, cabe hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte actora en contra de la sentencia del 08/06/18 (fs. 6) y modificar los honorarios provisorios regulados a la letrada Lorena Matias, los que se fijan en la suma de $ 39.642."

(Voto mayoritario formado por coincidencia entre primer y segundo votante; no consta disidencia decisoria).