MARTINEZ COLOMBRES MARIA VICTORIA Y CAMPERO RAUL FERNANDO c/ MARTI COLL CARLOS NICOLAS JOSE Y HERNANDEZ RAFAEL ROBERTO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Martínez Colombres María Victoria y Campero Raúl Fernando (actores en el juicio de prescripción adquisitiva).

¿A quién se demanda?

Martí Coll Carlos Nicolás José y Hernández Rafael Roberto; entre los codemandados figura Elena Josefina Hill Terán de Hernández (quien interpuso el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva sobre inmueble (lote de terreno) y, en este incidente, la regulación de honorarios con determinación de la base regulatoria (tasación del inmueble).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto por la codemandada; se declaró la nulidad de la providencia de fecha 03/05/2019 (fs.564) y de todos los actos que de ella se deriven, inclusive la sentencia regulatoria de honorarios n°421 de fecha 09/09/2019 y su aclaratoria del 21/10/2019; se ordenó que, radicados los autos en primera instancia, el juzgado provea lo pertinente (es decir, corra traslado de la pericia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De esta reseña de las actuaciones surge que el procedimiento seguido para la determinación de la base regulatoria y los honorarios de los profesionales que intervinieran en la causa, exhibe un vicio de trámite que torna procedente el recurso planteado por la codemandada, que justifica declarar la nulidad de lo actuado a partir de la providencia de fecha 3/5/2019 -fs.564- y de todos los actos que sean su consecuencia, incluyendo a la sentencia apelada."

"En efecto, la omisión de correr traslado del informe y estimación practicada por el perito tasador a los beneficiarios de la regulación de honorarios y a los condenados en costas, constituye un evidente vicio de trámite que afecta la garantía de la defensa en juicio (art. 18 CN)."

"Por todo lo expuesto, y con costas por el orden causado en atención a que el vicio de trámite deriva de la actividad jurisdiccional (arts. 105 y 107 CPCC), corresponde hacer lugar al recurso de nulidad, y declarar la nulidad de la providencia de fecha 3/5/2019 (fs. 564) y de todos los actos que sean su consecuencia, inclusive la sentencia n°421 de fecha 9/9/2019 (fs. 566/567) y su aclaratoria del 21/10/2019. En consecuencia, deberá el a quo proveer lo pertinente para el traslado de la pericia, dejando a salvo la facultad del juzgador de solicitar la adecuación del importe de la tasación al tiempo transcurrido."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositvo final (transcripto arriba) es lo que resolvió la mayoría del Tribunal.