TRANSPORTES ASOCIADOS S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR AFJP-DGI

¿Quién es el actor?

Administración Federal de Ingresos Públicos - DGI (AFIP-DGI), como acreedor incidentista.

¿A quién se demanda?

Transportes Asociados S.R.L., concursada; sindicación y Cámara como partes en el incidente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación de créditos fiscales y sanciones: aportes y contribuciones por períodos 04/2001, 09/2001, 10/2001 y 12/2001 (capital $68.647,47 más intereses) y distintas multas (incluyendo multas por RG 3756 y/o 1566 y las liquidaciones 4943 a 4945 por períodos 02/2003, 03/2003, 04/2003 por $5.095,20; $4.017,91; $3.617,78 y multa RG 3756 PO $3.250,24).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la AFIP-DGI; confirmó la sentencia recurrida en lo que rechazó los reclamos por aportes y contribuciones (por entender acreditado el pago/imputación por parte de la concursada) y en cuanto a la multa RG 3756 considerada no firme a la fecha de presentación en concurso; pero casó parcialmente la sentencia por falta de análisis motivado sobre las multas RG 3756 y/o 1566 (liquidaciones 4943-4945) y remitió esos puntos a la Cámara para nuevo pronunciamiento con otra integración. Impuso costas de la instancia de casación por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"La distinción entre la causa y el título de la obligación surge del propio art. 32 de la Ley de Concursos, que textualmente expresa que todos los acreedores por causa o titulo anterior a la presentación deberán formular ante el síndico el pedido de verificación. Esa disposición los obliga a insinuarse en el pasivo concursal y probar, mediante el trámite de verificación, la existencia de los créditos, no sólo en virtud de un título, sino también de la causa que le da origen, que debe ser anterior al estado de liquidación o falencia. De tal modo, el incumplimiento de la deudora que se produjo antes de la falencia (a lo que agregamos, de la presentación en concurso), configura la causa del crédito, la cual debe distinguirse de la obligación que ella genera y del título que la expresa, así como, del procedimiento para determinar la cuantía de lo reclamado."

"En la especie, del examen de la sentencia impugnada, se advierte que ésta se limita a invocar las afirmaciones del concursado al contestar el memorial de agravios en la alzada (fs. 152) sobre que las multas ingresaron a un plan de facilidades de pago y señalar que de ello se deriva que el agravio se ha tornado abstracto, por lo que estima que no cabe pronunciarse sobre la cuestión planteada, sin que exista un previo análisis y valoración de los elementos aportados por la concursada (fs. 147/150). Es decir, la sentencia impugnada arribó a la conclusión de que no cabe pronunciarse sobre la cuestión planteada, sobre afirmaciones meramente dogmáticas y sin explicitar claramente cuales son los elementos probatorios existentes que acreditan que las referidas multas ingresaron a un plan de facilidades de pago..."

"Por las razones expresadas, corresponde casar parcialmente la sentencia recurrida, en mérito a la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que decide sobre la base de afirmaciones dogmáticas, prescindiendo de un análisis y valoración concreta de constancias de autos que resultan pertinentes y relevantes para la resolución de las cuestiones de que se trata'."

Citas textuales importantes: las transcripciones precedentes que distinguen causa y título (art. 32 LCQ) y la doctrina legal sobre la invalidez motivacional de sentencias que deciden por afirmaciones dogmáticas sin valorar pruebas.

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; todos los Vocales adhirieron al voto preopinante.