VALDEZ DE RUIZ MARIA JUANA Y OTROS c/ OPITZ PATRICIA INES Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

VALDEZ DE RUIZ MARIA JUANA Y OTROS.

¿A quién se demanda?

OPITZ PATRICIA INES y otro (entre ellos el codemandado Miguel Ramón Arias).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el codemandado Miguel Ramón Arias contra la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VIII Nominación de fecha 07/02/2019; se confirmó la sentencia apelada en lo que fue materia de recurso. Se impusieron las costas al recurrente y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Bloque dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 945 por el demandado, Miguel Ramón Arias, actuando con el patrocinio letrado del D. Héctor F. Ulla, contra la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la VIII Nominación, de fecha 07/02/2019, que se confirma en lo que fue materia de recurso.

II.- COSTAS conforme lo considerado (arts. 107, 105 y conc. CPCC).

III.- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El codemandado Miguel Ramón Arias planteó la caducidad de la instancia sosteniendo que había transcurrido el plazo de inactividad establecido por el art. 203 inc.1° del CPCyC sin que se inste el curso del proceso. Computa dicho plazo entre la fecha del acta de cierre sin acuerdo en el proceso de mediación, hasta la fecha de promoción de la demanda... De acuerdo a este principio, que la instancia comienza con la promoción de la demanda, no pudo operar la caducidad sin la existencia de una instancia... De lo que deviene que no constituyendo el requerimiento de mediación una demanda judicial, en autos no existió una instancia pasible de perimir antes del 08/05/2017 fecha en la que se interpuso la demanda obrante a fs. 5/12."

"Cabe agregar que entre la fecha de interposición de la demanda y el planteo de caducidad existieron actos que interrumpieron el curso de la misma y entre ellas no transcurrió el plazo de seis meses de inactividad previsto en el art. 203 inc. 1° del CPCyC."

"Por lo expuesto precedentemente, cabe rechazar el recurso de apelación, en vista, y confirmar la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

"Entendemos que el vocablo demanda al que alude el art. 203 CPC cuando expresa que la instancia se abre con la promoción de la misma, no debe ser entendido en su acepción técnico procesal más restringida, sino admitiendo como tal toda petición formulada por un justiciable en sede jurisdiccional... En casos como el de autos, el requerimiento de mediación debe ser entendido como una petición del titular de un derecho, formulada ante una autoridad judicial, que trasunta una pretensión de iniciar un proceso judicial concreto... desde que se introduce el requerimiento de mediación por Mesa de Entradas del Poder Judicial, se abre una instancia judicial cuyos plazos quedan concomitantemente suspendidos, de pleno derecho, desde su misma interposición y hasta la finalización de la mediación..."

"De acuerdo a los fundamentos precedentes, tal interpretación no resulta incompatible con los términos del art. 203 CPC... Por ello, ante la existencia de una instancia, su viabilidad tras el cierre de la mediación sin acuerdo, y la inactividad procesal durante los plazos previstos por el art. 203 inc. 1) CPC, computados desde el 08/09/14 ... y hasta la fecha de presentación de la demanda el 08/05/17 ..., concluyo que ha operado en autos la caducidad de la instancia."

"En suma, considero corresponde hacer lugar al recurso de apelación promovido por el codemandado Miguel Ramón Arias... En consecuencia se declara perimida la instancia en el presente proceso."