RIBA ANTONIO EDUARDO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Riba Antonio Eduardo y otros.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de montos indemnizatorios reconocidos en la sentencia N° 551/2016 y determinación de la tasa de interés aplicable y demás consecuencias de ejecución de la condena.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 11/10/2018; se casó dicho pronunciamiento por vulnerar las directivas de la Corte en pronunciamiento anterior y se reenviaron los autos a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas en esta instancia por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Ley Nº 8.851 dispone en su art. 3 que 'Art. 3°. “Los pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Provincial, a los Entes y Organismos Centralizados y Descentralizados, a los Entes Autárquicos del Estado Provincial, a las sociedades con participación estatal mayoritaria, a los entes u organizaciones empresarias o societarias donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones del Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos para la Administración Pública Provincial y hasta su agotamiento, sin perjuicio del mantenimiento de los regímenes de consolidación de deudas previstos en las normas vigentes'."

"La sola lectura de la sentencia dictada por la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 11/10/2018 (fs. 489/490) revela que el Tribunal ha desconocido el alcance del referido fallo de esta Corte (fs. 461/463 y vta.), apartándose de los términos en que se fundó el reenvío toda vez que omitió expresar las razones por las cuales no aplica la Ley Nº 8.851 ni su Decreto Reglamentario..."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia de la Cámara que no respetó los términos del reenvío dispuesto en la sentencia dictada por el Tribunal de casación", y Remitir los autos a la Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; la Dra. Claudia B. Sbdar redactó el voto preopinante y fue acompañada por los Dres. Daniel O. Posse y Antonio D. Estofán.