LOPEZ ROBERTO ALFREDO c/ BELLAGAMBA HUGO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Dr. Ignacio Delfín Bulacio Gómez (petición de regulación de honorarios provisorios).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal S.A. y Dr. Federico Brahim (oposición a la regulación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación provisoria de honorarios profesionales por la actuación del letrado luego del cese en la representación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por Federación Patronal S.A./apoderado y se confirmó la resolución de fecha 14/3/2023 que reguló honorarios provisorios al Dr. Bulacio Gómez. Se impusieron costas del recurso por su orden y se regularán honorarios de esta instancia oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Vienen estos autos a resolución del Tribunal por el recurso de apelación deducido en fecha 30/3/2023 por el letrado Allan Hagelstrom en representación de Federación Patronal S.A. y del Dr. Federico Brahim, en contra de la resolución n°182 de fecha 14/3/2023 que reguló honorarios provisorios al Dr. Ignacio Delfín Bulacio Gómez (h). Solicite se anule por contradictoria, o en su defecto se la revoque.

Como agravios sostiene el apelante que el Dr. Bulacio Gómez renuncio al mandato que le confirieran Federación Patronal S.A. y el Dr. Federico Brahim, y solicitó se regulen sus honorarios. Que, frente a ello, sus clientes se opusieron a la regulación de honorarios solicitada por el doctor Bulacio Gómez; oposición que tramita por cuerda separada ( N° 2673/16-I1) conforme se ordenara en providencia de fecha 10/03/2023, la que además dispuso su sustanciación con el letrado."

"2. Entrando en el análisis del caso traído, corresponde señalar que este Tribunal ?con distinta composición- ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre el punto, en caso análogo al presente. En sentencia n°101 de fecha 8/5/2012 ... se ha dejado dicho que: 'asiste razón a los recurrentes cuando sostienen que tienen derecho a la cuantificación o determinación numérica de los emolumentos devengados por su actuación judicial, cuando se ha cesado en la representación de su cliente por revocación del poder. Si bien la cuestión ha sido objeto de opiniones encontradas, este Tribunal comparte el criterio de la Corte Suprema de Justicia de la Nación quien postula que los autos regulatorios resuelven únicamente sobre el monto de las sumas con que los trabajos han de ser remunerados, pero nada fijan sobre el derecho a percibirlos, ni nada anticipan sobre la procedencia y forma de su cobro ... el profesional tiene derecho a que se cuantifique numéricamente el valor del trabajo. Distinto a la pretensión al cobro de ese, que en los supuestos del art.4° de la ley 5.480 enerva la posibilidad de hacerlos efectivos de sus clientes, aunque ello no obsta a que puedan cobrarse de la otra parte, si ha sido condenada en costas'."

"En atención a las consideraciones allí expresadas, que resultan en un todo aplicables al presente caso, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido por el letrado Hagelstrom en contra de la sentencia de fecha 14/3/2023 en cuanto regulara honorarios provisorios al Dr. Bulacio Gómez."

"3. Resta considerar las costas, las que atento el trámite impreso por el juzgado de origen al pedido de regulación de honorarios y a la oposición expresada por la apelante, la índole de la cuestión debatida, y lo dispuesto por el art.107 y 105.1 CPCyC. se imponen por el orden causado."

(Votos: la sentencia es dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta disidencia relevante en el bloque dispositivo).