CACERES MIRTA EDITH C/ MONJO NORA VIVIANA-COBRO DE PESOS-RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Cáceres Mirta Edith (actora, obrera).

¿A quién se demanda?

Monjo Nora Viviana (y demás adquirentes/parte demandada según autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo salarial/remuneraciones correspondientes, periodo septiembre 2001 a enero 2002 y demás rubros según el escrito).

¿Qué se resolvió?

Rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; impuso costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de la lectura del recurso en estudio, se advierte con meridiana claridad, que se plantean cuestiones de naturaleza probatoria y procesales, ajenas a la Casación en virtud de lo expresamente establecido por el art. 288 del C.P.C. y C. y según pacífico criterio de este Alto Cuerpo, puesto que la finalidad institucional de este carril impugnatorio busca el cumplimiento de la ley, la unificación de la interpretación del derecho y por ende debe aprehender los hechos como vienen relatados por los jueces de grado.

Así, las quejas expresadas se refieren más a la valoración de la prueba que ha realizado la Cámara, desconociendo vínculo laboral entre la actora y las demandadas Nelida Terenzano y Cristina Osorio, que a una deficiente aplicación de la ley o errónea interpretación legal.

Los fundamentos desarrollados a lo largo del escrito, se circunscribe, en definitiva, a materia de hecho y prueba merituados en su oportunidad por los tribunales ordinarios, lo que escapa al ámbito del recurso en estudio, por expresa disposición del art. 288 del C.P.C. y C."

"En definitiva y como consecuencia de lo expuesto, surgiendo así que no se dan los presupuestos señalados en el art. 287 C.P.C. y C inc. a), sino que va más allá, pretendiendo rever el criterio de selección y valoración de la prueba rendida en autos, realizada por el sentenciante, es que corresponde desestimar el recurso articulado.

Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General Subrogante, corresponde el rechazo del recurso deducido, por lo que VOTO a esta cuestión por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Lilia Ana Novillo, Omar Esteban Uria y Florencio Damián Rubio votaron en idéntico sentido; no hubo disidencia.