ASFORA JULIO REBERTO c/ DC. CALLIERA S.R.L. Y CALLIERA JOSE ALBERTO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Asfora Julio Roberto.

¿A quién se demanda?

CD Calliera S.R.L. (o DC Calliera S.R.L.) y José Alberto Calliera (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, sanciones por trabajo en negro, diferencias salariales, horas extra, daño moral) y extensión de responsabilidad solidaria al socio gerente José A. Calliera.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió parcialmente el recurso de casación de la parte actora; confirmó la Cámara en la mayoría de sus pronunciamientos (jornada de seis horas, rechazo del daño moral, distribución de costas), pero casó parcialmente la sentencia por omisión: la Cámara no se pronunció sobre la posible responsabilidad personal del socio gerente en los términos del art. 59 LGS, por lo que remitió los autos para que la Sala correspondiente dicte nuevo pronunciamiento respecto de ese punto. Las costas de esta instancia se imponen al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la Cámara se limitó a analizar los hechos a la luz de las prescripciones del art. 54 LGS, concluyendo que no debía extenderse la responsabilidad al codemandado José Alberto Calliera, puesto que la razón social accionada no fue constituida con el objeto de violar la ley ni para actuar fraudulentamente. Nada dijo en orden a si la conducta de aquél, en tanto socio gerente de la persona jurídica, encuadraba o no en lo previsto por los arts. 59, 157 y 274 de la LGS.

En otras palabras, el Tribunal omitió pronunciarse sobre una cuestión conducente para la solución del litigio y, por ende, incumplió el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5º del CPCyC -a los que remite el art. 46 del CPL-, comprometiendo el principio de congruencia, de raigambre constitucional (arts. 18 de la CN y 30 de la CP). Tal déficit en el pronunciamiento determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia.

En mérito a lo expuesto, el punto recursivo examinado debe ser receptado conforme a la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria la sentencia que omite analizar una cuestión planteada en la demanda, relevante para la solución del caso” (en el mismo sentido “Velardez, Sergio Luis vs. Frigorífico San Isidro de Lules S.R.L. y otros s/cobro ordinario de pesos”, sentencia N° 1555 del 23/10/2018)."

(Se incorpora además el bloque resolutivo final:) "Por las razones expresadas, corresponde HACER LUGAR parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora ...; y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicho acto jurisdiccional ... únicamente en cuanto no analiza el planteo de extensión de responsabilidad al codemandado José Alberto Calliera en los términos del art. 59 de la Ley de Sociedades. REMITIR los autos a la Excma. Cámara del Trabajo a fin que, por la Sala que corresponda, dicte en lo pertinente un nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue mayoritaria; la Dra. Claudia B. Sbdar expuso el voto que integra el decisorio y los Dres. Posse y Estofán adhirieron.