CORIA MARIA ISABEL C/ GONZALEZ ANTONIO Y/ O SUPERMECADO DIFUNTA CORREA S/ LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

CORIA MARIA ISABEL.

¿A quién se demanda?

GONZALEZ ANTONIO y/o SUPERMERCADO DIFUNTA CORREA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de queja contra la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad (cuestión laboral); impugna decisión que confirmó/sostuvo la sentencia definitiva N° 42 del 26/07/2011 y la Interlocutoria N° 113 del 14/10/2011.

¿Qué se resolvió?

No abrir la queja y rechazar el recurso interpuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. sub 23/29 la actora interpone Recurso de Queja por recurso extraordinario de inconstitucionalidad denegado en relación a la Sentencia Interlocutoria N° 113 del 14 de octubre de 2011 (fs. sub 18/19), dictada por la Cámara de Apelaciones de la Tercera Circunscripción Judicial, que denegara el recurso extraordinario articulado en contra de la sentencia definitiva N° 42 de fecha 26 de julio de 2011. Ello 'por considerar que viola el principio de igualdad y de seguridad jurídica de los Arts. 16°, 17°, defensa en juicio y de propiedad, Art. 18° del mismo Cuerpo Legal, 11°, 16°, 35° y 43° de la Constitución Provincial'. Argumenta que el fallo definitivo de mención objeto del recurso no contempla la prueba rendida en autos por lo que resulta arbitrario, observa 'desacierto y omisión, no habiéndose encuadrado jurídicamente por los integrantes de la Excma. Cámara, los hechos alegados y probados por las partes, no existiendo valoración basada en el principio de la sana crítica racional, existiendo una notoria ausencia de lógica ya que hay un análisis parcializado y arbitrario de las pruebas producidas en la causa, no contemplándolas, ni conectándolas en su conjunto'."

"Que, conforme al criterio expuesto en su dictamen por la Procuración General que tenemos por reproducido por razones de brevedad, al contar el pronunciamiento impugnado con fundamentos suficientes, al margen de su acierto o error cabe concluir que no corresponde hacer lugar a la tacha de arbitrariedad formulada, pues tal doctrina no autoriza a sustituir el criterio de los jueces de las instancias ordinarias por el de este Tribunal (Fallos 297:235 y 181; STJSL, 'Bravo, Osvaldo Antonio C/ Ombú Casinos S.A. S/ Demanda Laboral – Recurso de Queja', 23-09-2010 entre muchos otros). Se destaca además, que, a nuestro juicio, en el escrito mediante el que se interpuso la queja (obrante a fs. sub 23/29 vta.) no se advierte fundamento o agravio alguno tendiente a desvirtuar la fundamentación que diera la Cámara en su Interlocutoria N° 113, del 13 de octubre de 2011. Esa interlocutoria -que denegó el recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad interpuesto- debió ser rebatida en forma ya que, es sabido, que tal es la sentencia que debe atacarse mediante la queja. Sin embargo, la crítica concreta y razonada a la interlocutoria N° 113 se encuentra ausente en el escrito de queja, en el que se concentran los agravios contra la sentencia definitiva de segunda instancia. Tal carencia impone, por tanto, la negativa a la apertura de la queja."

"Por lo expresado precedentemente y no concurriendo en el caso los requisitos de admisibilidad del recurso de queja, como ha quedado demostrado, corresponde su rechazo. Por ello y conforme al dictamen del Sr. Procurador General, SE RESUELVE: No abrir la Queja y rechazar el recurso interpuesto. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte resolutiva final dispuesta por el Tribunal (Firmado por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo y Florencio Damián Rubio; secretaria Dra. Emma B. Klusch) constituye la decisión que se aplica por mayoría conforme al bloque dispositivo final.