RECIO RAUL VALENTIN Y OTRA C/ LUCERO FERNANDO-DAÑOS Y PERJUICIOS-RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Recio Raúl Valentín y otra.

¿A quién se demanda?

Lucero Fernando.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se denegó el recurso de queja interpuesto por los recurrentes, con mayoría que sostuvo que la sentencia de Cámara N° 162/2011 (24/05/2011) no es arbitraria y está debidamente fundada; existió un voto concurrente de la Dra. Lilia Ana Novillo que, en cambio, propuso la admisión y apertura por causal de arbitrariedad para estudiar recurso de inconstitucionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Citas textuales relevantes extraídas del fallo)

"I) Que a fs. sub. 101/111 el apoderado de la parte actora articula Recurso de Queja, por denegación de Recurso que interpusieran contra el Auto N° 295 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2 de la Primera Circunscripción Judicial, de fecha 17/08/2011, que denegó el Recurso de Inconstitucionalidad Local oportunamente interpuesto."

"III) Que a los efectos de merituar la admisibilidad del recurso en estudio, se repara que se ha dado cumplimiento a los requisitos formales de la queja, y se considera que resultan atendibles los motivos expuestos por el recurrente, lo que habilita la apertura de la vía extraordinaria. Por ello, en relación a la arbitrariedad acusada, este Superior Tribunal, ante la suficiencia y verosimilitud de los agravios esgrimidos, al igual que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en casos excepcionales ha concedido la apertura del recurso de inconstitucionalidad, en atención a causales no regladas de arbitrariedad de sentencia y con el fin de mantener la supremacía de las normas constitucionales ... Que por lo expuesto, resulta a 'prima facie' admisible y procedente el estudio del recurso promovido, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva. Por ello y oído el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Hacer lugar al Recurso de Queja planteado, concediendo el Recurso de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad, sin perjuicio de lo que se resuelva en oportunidad de la sentencia definitiva. II) Poner los autos a la Oficina por el término de Diez Días para que el recurrente exprese agravios. Fdo. DRA. LILIA ANA NOVILLO- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.-"

"I) Disentimos con el voto precedente que propicia la apertura de la queja. Compartimos y hacemos nuestro lo dictaminado por el Sr. Fiscal de Cámara a fs. sub 94/sub 95, como por el Sr. Procurador General a fs. sub 114. Asimismo estimamos que la sentencia de Cámara Nº 162/2011 del 24 de mayo de 2011 (fs. sub 78/79) nada tiene de arbitraria y se encuentra debidamente fundada y adecuada a las constancias de la causa. En consecuencia, conforme lo expuesto precedentemente corresponde denegar el Recurso de Queja. ASI LO VOTAMOS. FDO. DRES. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, OMAR ESTEBAN URIA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.-"

(Bloque dispositivo final)

"En mérito al resultado obtenido en la votación del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: Denegar el Recurso de Queja interpuesto. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE. No firma el Dr. OSCAR EDUARDO GATICA, por encontrarse en uso de licencia. FDO. DRES. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, OMAR ESTEBAN URIA, LILIA ANA NOVILLO y FLORENCIO DAMIAN RUBIO- SRIA. DRA. EMMA B. KLUSCH.-"

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Lilia Ana Novillo votó por admitir la queja y abrir la vía extraordinaria por causal no reglada de arbitrariedad, proponiendo que se conceda el recurso de inconstitucionalidad y se corra traslado para agravios; los Dres. Zavalá Rodríguez, Uría y Rubio votaron por denegar la queja porque consideraron fundada y adecuada la sentencia de Cámara.