ALBORNOZ JOSE PABLO c/ ZANOTTA MARIO OSVALDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

ALBORNOZ JOSE PABLO.

¿A quién se demanda?

ZANOTTA MARIO OSVALDO y otro (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito (colisión trasera del automóvil del actor).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 06/03/19 que reconoció la colisión y la indemnización al actor; se impusieron las costas de la alzada al apelante y se ordenó regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5. El ingeniero mecánico de la aseguradora Federico Arturo Varg, en la carpeta de denuncia del siniestro ha expresado que no hay correspondencia entre las alturas de las deformaciones que presenta el auto (tercero) con el auto (aseg) que no presenta daños en su parte delantera, por lo que asesora a la aseguradora que no corresponde reconocer los daños que presenta el auto Chev Corsa (fs. 103).

Esta conclusión no se corresponde con las fotografías (fs. 93 y 97 a 102) y croquis del siniestro (fs. 95/96), de donde surge, especialmente de las fotografías a color que se agregan en la carpeta del siniestro, los daños causados en la parte trasera del automóvil Corsa con hundimiento del baúl en la parte trasera antes de la mitad hacia el lado izquierdo, y también se observa en el paragolpes del BMW una marca horizontal en el medio y en la protuberancia del lado central izquierdo, donde se aprecia que dicho paragoles es bajo en el centro pero tiene una protuberancia que se abre hacia arriba llegando a la base de los focos delanteros.

De los croquis de fs. 95/96, especialmente de las fotografías a color que están agregadas a la carpeta del siniestro, se ha dibujado como lugar de impacto el del auto BMW con esa protuberancia del paragolpes situada en el costado izquierdo, al lado del centro, que colisiona con el costado trasero, en el lado izquierdo, del automóvil Corsa, lo que explica los daños causados a este último.

No ha sido con la parte baja del paragolpes, sino con la parte elevada del mismo, que el auto BMW colisionó el paragolpe trasero del automóvil Corsa.

Por lo tanto, debe tenerse por acreditada la colisión y los daños provocados en el automóvil del actor, por lo que la indemnización debe ser confirmada."

"6. No se trata la del Ingeniero Varg de una pericia judicial, ni siquiera puede considerarse un consultor técnico, dado que éste presupone la realización de una pericia en el juicio, sino de un asesor de la aseguradora.

Conforme se ha señalado, la prueba de peritos tiene que ser ordenada por el juez en un proceso determinado. No constituyen prueba pericial los informes producidos fuera del proceso, por personas especializadas. El peritaje extrajudicial carece de eficacia probatoria, a menos que sea ratificado en el proceso y, en este caso, vale como prueba testimonial (Arazi, La Prueba en el Proceso Civil, pág. 266).

Se ha señalado que se ha resuelto que si existe una pericia elaborada por el perito designado de oficio, que es un verdadero auxiliar de la justicia, y a ella se agrega el dictamen o la opinión de un consultor técnico de parte, esta última puede ser apreciada y meritada por el juez como medio de prueba válida; pero, si no existe pericia no corresponde receptar ni tener en cuenta las conclusiones del consultor técnico (CNCiv, sla K, AP 10/5650; cfr. Bourgignón, en Prueba pericial y científica, Revista de Derecho Procesal, 2012-2, pág.42).

Por lo tanto, el perito asesor de la aseguradora no es un auxiliar de la justicia, no ha dictaminado en el juicio, y la prueba tiene carácter unilateral de la demandada, por lo que no puede ser valorada su conclusión, a la vez que tiene carácter puramente dogmática porque no ha sido acompañada de los estudios técnicos que justifiquen dicha opinión y que no se compadece con las fotografías y croquis ya valorados."

"8. Finalmente la absolución de posiciones del actor, donde ha respondido que es verdad ante la pregunta que el daño es anterior al accidente, cabe señalar que se trata de una prueba indivisible, y que en la posición 9 el actor ha manifestado con relación al punto de impacto que si es verdad, en parte trasera y el guardabarros izquierdo trasero, sería portón trasero y guardabarros izquierdo, lo que demuestra que está responsabilizando al demandado por la colisión en la parte trasera de su auto y de los daños allí producidos, vale decir, que valorando la absolución de posiciones en su conjunto, no está admitiendo que los daños no respondan al accidente."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Carlos Miguel Ibáñez motiva en detalle; el Dr. Alberto Martín Acosta adhiere los fundamentos del preopinante. El bloque dispositvo final dispone: "I-CONFIRMAR la sentencia de fecha 06/03/19... II-COSTAS de la alzada en la forma considerada. III- Oportunamente la regulación de honorarios."