PACHECO LIDIA ISABEL Y DIAZ CLAUDIO ANTONIO c/ CARRO CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

PACHECO LIDIA ISABEL y DIAZ CLAUDIO ANTONIO.

¿A quién se demanda?

CARRO CARLOS ALBERTO y otros (entre ellos la citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios; en el incidente se discutió una planilla de actualización de capital e intereses presentada por la actora y su impugnación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía contra el punto II° de la sentencia del 29/07/22; en consecuencia se modificó dicho punto y se impusieron a la actora las costas de lo resuelto en esa resolución. Se confirmaron las costas de la Alzada tal como están consideradas y se difirió pronunciamiento sobre honorarios. Fecha de la sentencia de Cámara: 30/05/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. Se agravia el recurrente por cuanto la letrada accionante presento una planilla de actualización del capital que excedía en casi un 30% el capital determinado en la sentencia que pone fin al presente litigio. Ante esta situación, su parte impugnó la planilla de actualización presentada por la actora en defensa de sus derechos, en los términos verificados en autos y por los que finalmente establece la sentencia aquí recurrida, dando la razón a su parte y la consecuente derrota de la parte accionante. Es por ello que no cabe duda que la pretensión de la accionante ha sido derrotada -en todas sus partes- y es por ello que se agravia por la imposición de las costas por el orden causado que determina la sentencia aquí cuestionada, apartándose injustificadamente del principio objetivo de la derrota en materia de costas.- Es por ello que solicitan que se revoque la misma y se impongan las costas a la parte accionante conforme lo establece el art. 105 del CPCC.-

Asimismo, manifiesta que no existe una situación dudosa o que justifique la planilla presentada por la contraria que amerite el apartamiento del principio objetivo de la derrota, como así tampoco la determinación recurrida lo explica. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura."

"3.- Entrando al análisis de los agravios, cabe destacar que el decisorio recurrido hizo lugar a la impugnación de planilla deducida por el ahora apelante, aprobando la planilla practicada por su parte e impuso las costas por su orden.

En materia de costas la normativa del artículo 61 del CPCCT -concordante con el art. 68 del digesto procesal nacional- recepta un principio corriente en la legislación argentina y extranjera cuyo fundamento reside en el hecho objetivo de la derrota. La imposición de las costas a la parte que resulta vencida "encuentra justificación en la mera circunstancia de haber gestionado un proceso sin éxito y en la correlativa necesidad de resguardar la integridad del derecho que la sentencia reconoce a la parte vencedora ya que en caso contrario, los gastos realizados para obtener ese reconocimiento se traducirían, en definitiva en una disminución del derecho judicialmente declarado" (PALACIO, Lino, Derecho Procesal Civil, T. III, pág. 368).

A la luz de las constancias de autos está claro que la parte actora reviste la calidad de vencido en el incidente resuelto en fecha 29/07/22, ya que la solución que la Sra. Juez dio a la cuestión coincidió íntegramente con lo planteado por el impugnante, por lo que no hubo declaración del derecho en contra de la recurrente. Por otra parte, no se advierte la configuración de alguno de los tres supuestos de excepción previstos por el art. 61 CPCCT, los que deben interpretarse con criterio restrictivo.

En efecto, de las constancias del presente incidente surge que la actora presento planilla de capital e intereses, de la cual se corrió traslado a la contraria dando lugar a que la parte demandada opusiera la defensa correspondiente para la tutela de sus derechos, generando la incidencia y el dispendio jurisdiccional. Por lo tanto debe afrontar los gastos ocasionados.

A lo que se agrega que la demandada sostuvo la posición que resultara vencida, al contestar el traslado de la impugnación e incluso en esta instancia.

En definitiva, desde el momento en que no se advierte razón suficiente para eximir de costas a la parte actora en el incidente de impugnación de planilla resuelto en sentencia de fecha 29/07/22, corresponde resolver la cuestión en base al principio general establecido en el art.61 del CPCC.

En consecuencia, cabe hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora en contra del punto II° de la sentencia del 29/07/22 (fs.10), la que se revoca en este punto.

Habiendo mediado oposición de la contraria, en virtud del principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia se imponen a la actora (art. 62 CPCCT)."

(Voto mayoritario plasmado en el dispositivo: RESUELVE I. HACER LUGAR..., II. COSTAS de la Alzada..., III. DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios.)