PACHECO LIDIA ISABEL Y DIAZ CLAUDIO ANTONIO c/ CARRO CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

PACHECO LIDIA ISABEL y DIAZ CLAUDIO ANTONIO (actores en autos por daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

CARRO CARLOS ALBERTO y otros (parte recurrente en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Procedimiento principal por daños y perjuicios; en la presente alzada se cuestiona la regulación de honorarios de los letrados intervinientes.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía y confirmar la sentencia de fecha 28/07/22 en cuanto fuera materia de agravios. El Tribunal sostuvo que la alzada carece de competencia para revisar la base regulatoria y que, aplicadas las pautas arancelarias y el mínimo legal, los honorarios regulados son ajustados a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es necesario precisar que cuando el apelante circunscribe el recurso a cuestionar si los honorarios son altos o bajos, la alzada carece de competencia para revisar la base o la procedencia de la regulación, o algún otro tema que no se vincula directamente con el objeto del recurso. Lógicamente que el Tribunal no puede dejar de aplicar la norma de derecho que corresponda, pero observando el limite recursivo- (art. 782 CPCC)."

"Sentado ello, de las constancias de autos surge que la base regulatoria fijada en primera instancia y no cuestionada por las partes, asciende a la suma de $ 317.892,84. Como ya se señalo la Alzada carece de facultades para revisar la base regulatoria o monto del asunto en virtud de lo previsto por el art. 782 del CPCC (Brito-Cardoso de Jantzon, "Honorarios de abogados y procuradores. Ley 5480", pág. 144 y sig.)."

"En cuanto a la regulación practica a la letrada Graciela del Valle Zelaya, por su actuación en los autos principales, efectuados los cálculos sobre la base regulatoria firme los honorarios regulados se encuentran dentro de los límites legales. Teniendo en cuenta la labor profesional desarrollada, el carácter de la intervención, las etapas procesales cumplidas (se desempeñó como apoderada en el presente proceso), la calidad de ganadora y lo normado por los arts. 14, 15, 38, 39 de la ley 5480, por lo que no resultan altos, ni excesivos los emolumentos fijados por el a quo."

"En cuanto a los restantes profesionales, realizados los cálculos pertinentes la suma que se obtiene, como bien lo señala el a quo en la sentencia recurrida, resulta inferior al valor de una consulta escrita vigente a la fecha de la resolución, por lo que es ajustado a derecho que la regulación se fije en el mínimo legal previsto por el art. 38, in fine, de la ley 5480."

"En consecuencia, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía, y confirmar la sentencia de fecha 28/07/22 en cuanto fuera materia de agravios."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el dispositivo final del Tribunal confirma la resolución recurrida (no se registra disidencia en el texto final).

Fechas y montos relevantes:

Sentencia apelada: 28/07/2022

Sentencia de Cámara: 30/05/2023 (Nro. Sent.: 218)

Base regulatoria indicada en autos: $317.892,84