CHAHLA YAMIL DANIEL c/ TESTA DE CHAHLA AMELIA EUGENIA s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Chahla Yamil Daniel (actor en la causa principal).

¿A quién se demanda?

Testa de Chahla Amelia Eugenia (accionada/apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Litigio por prescripción adquisitiva sobre un inmueble; en la instancia se discutió la admisibilidad de un hecho nuevo (acta de entrega de la posesión en cumplimiento de sentencia de 30/12/2015).

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría (coincidencia del primer y segundo votante), NO HIZO LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la accionada el 26/12/2022 y confirmó la sentencia de fecha 14/12/2022 que rechazó el hecho nuevo; impone costas a la vencida y deja honorarios para oportuno regulación. Fecha de la sentencia de Cámara: 01/06/2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En fecha 18/04/23 obra agregado el dictamen del Sr. Fiscal Alejandro Noguera, que el Tribunal comparte y hace suyo íntegramente: '...III.- El art. 298, CPCC, vigente al tiempo del ofrecimiento del hecho nuevo, reza: "Si después de contestada la demanda o la reconvención, sobreviniese algún hecho nuevo con influencia sobre el derecho invocado por las partes, podrán alegarlo y probarlo hasta el vencimiento del plazo probatorio. Si fuera posterior al plazo de prueba, podrá alegarse y probarse en segunda instancia." ... En autos, en fecha 25/07/2022, el letrado Sebastián Francisco Herrero, apoderado de la demandada, denuncia como hecho nuevo el acta de entrega de la posesión del inmueble objeto de la litis a la Sra. Testa de Chahla, en cumplimiento de la sentencia de fecha 30/12/2015 ... Mediante sentencia en vista, se desestimó la pretensión de hecho nuevo denunciado por la demandada.'"

"La providencia de autos para sentencia adquiere relevancia en el proceso, siendo su efecto primordial que cierra todo debate entre las partes, vedando cualquier tipo de alegaciones, prueba y escritos." (Cfr. Bourguignon, Peral, Codigo Procesal Civil y Comercial de Tucuman, T.I B, pag.1521).

"De lo expuesto se concluye que corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte accionada, con costas a la vencida en virtud del principio objetivo de derrota (arts.61, 62 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por aplicación del art. 23 bis de la LOT; no se registra en el dispositivo una modificación respecto del voto mayoritario.