CITRUSVIL S.A. c/ LAZARTE PEDRO RUBEN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Citrusvil S.A. (actor en la causa original).

¿A quién se demanda?

Lazarte Pedro Rubén (demandado; apoderado original Dr. Enrique Kaenel y nuevo apoderado Dr. Jorge Lobo Aragón).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente por revocatoria de decreto que ordenó notificar la revocación de poder al anterior letrado y rechazó la suspensión de plazos para ampliar agravios en la apelación contra sentencia del 15/05/12.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria y se confirmó el decreto de fecha 12/10/12 que ordenó notificar al letrado Kaenel la revocación del mandato y negó la suspensión de términos. No se impusieron costas por haberse resuelto sin sustanciación; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (párrafos relevantes y citas textuales del fallo):

"Es necesario destacar que el otorgamiento de un nuevo poder, de acuerdo a lo establecido en el art. 68 del CPCC, no implica la revocación del poder anterior, salvo declaración expresa en ese sentido. De conformidad a lo normado por el art. 1971 del CC que trata de la cesación del mandato, sus efectos se producen a partir de la notificación fehaciente de dicha revocación. Este precepto expresa: 'El nombramiento de nuevo mandatario para el mismo negocio produce la revocación del primero, desde el día en que se le hizo saber a éste'."

"Al normar sobre la suspensión de los términos procesales, el art. 124 in fine del CPCC establece que podrán suspenderse por acuerdo de partes, o en caso de fuerza mayor o causas graves apreciadas discrecionalmente por el juez. Es una situación excepcional y de interpretación restrictiva, por lo cual la severidad de la admisión de causales debe ser la regla y sólo se produce cuando hay una imposibilidad absoluta de proseguir el trámite de la causa (Bourguignon – Peral, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Tomo I, pág. 347)."

"En efecto, en nada afectó al demandado lo resuelto en el decreto impugnado en tanto, luego de notificado de la concesión del recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia de fecha 15/05/12, expresó agravios por presentación de fecha 10/09/12, agregada a fs. 438/441 y proveída luego en el punto 3 del decreto recurrido. No se advierte entonces que su derecho de defensa haya sido vulnerado o pueda resultar vulnerado en el futuro."

¿Cómo votaron los jueces?

Conocieron y resolvieron las Dras. María Isabel Bravo y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba (ausente la Dra. María José Posse). El bloque resolutivo final establece: "I - NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria... II - COSTAS conforme se consideran. III - RESERVAR pronunciamiento de regulación de honorarios para su oportunidad."