GALVEZ HNOS. O GALVEZ FERNANDEZ HNOS. S.H. Y OTROS s/ QUIEBRA DECLARADA

¿Quién es el actor?

La sindicatura (apelante en un recurso) y diversos herederos/acreedores (Lucia Mercedes Sánchez; José Miguel Gálvez; Luis Alberto Gálvez; María Gálvez Zamora; Silvia Elena Gálvez Zamora; Miguel Gálvez Fernández; Rodolfo C. Gleser; Julio Rougés) en sus respectivos recursos de apelación.

¿A quién se demanda?

Sentenciante/Juzgado de origen (resoluciones de fecha 29/06/2018 y 27/09/2018).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

1) La sindicatura reclama la regulación de honorarios por tareas profesionales realizadas desde la regulación anterior del 26/06/2015, en atención a la declaración de pago total/ conclusión de la quiebra; 2) Los herederos/acreentes solicitan la distribución del remanente de la quiebra y que se reconozca operatividad de un convenio privado de fecha 07/12/2017 para liquidación y división de bienes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación deducidos por la sindicatura y por los herederos/apelantes; se confirmaron las sentencias de fecha 29/06/2018 (y su aclaratoria 08/08/2018) y de fecha 27/09/2018; se impusieron costas conforme al orden causado; y se ordenó al Juzgado de origen dar trámite a otros recursos concedidos (fs.7599 y fs.7636).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Sentenciante, en la aclaratoria, ha considerado que no corresponde realizar ninguna regulación de honorarios. Indica que la Sindicatura ha presentado el informe previsto en el art. 218 de la LCQ y se le han regulan honorarios en fecha 26/06/2015. Que entre el tiempo transcurrido entre el dictado de la sentencia de honorarios y la sentencia de conclusión de la quiebra del 29/06/2018 no se evidencia de parte de la sindicatura actividad extraordinaria que amerite nueva regulación de honorarios y en consecuencia no se ha omitido pronunciamiento relativo a la regulación de honorarios.

De esta forma cabe tener presente que el único agravio formulado por la sindicatura es la falta de la regulación de honorarios por las tareas profesionales desplegadas desde el dictado del pronunciamiento de fecha 26/06/2015.

En el caso se observa que en lo que respecta al proceso falencial se han estimado las retribuciones a los profesionales intervinientes, en la ocasión de finalizar la realización de bienes, procediéndose a disponer la conclusión del proceso falencial por entender el Sentenciante que el presente proceso es una quiebra en la que la totalidad de los fondos existentes resultaron suficientes para entender el pago de los gastos y costas como así también la cancelación de los créditos declarados verificados y admisibles, con más los respectivos intereses.

Cabe tener presente que . . el hecho de que en un acto posterior se declare expresamente concluida la quiebra por pago total no implica que dicha resolución contenga decisión sobre honorarios. Ello por cuanto, en principio, debe predicarse la ultraactividad de aquella primigenia fijación estipendiaria, que es suficiente para retribuir cualquier otro trabajo profesional (sobre todo del síndico) . . . salvo que el transcurso de un tiempo prolongado y la evidencia de labores extraordinarias ( lo que debe ser ponderado por el juzgador en cada caso) ameriten una nueva regulación de honorarios por dicha tarea."

"Tal como surge del presente expediente, y ha sido considerado el proceso falencial se encuentra concluido en los términos de la resolución de fecha 29/06/2018 (fs. 7396/7398), la que se encuentra firme.

Así surge más que evidente, que proceso falencial se ha extinguido, y con ello la aplicación de Ley 24.522 de esta forma y tal como se encuentra regulado en el art. 228 de la LCQ, y es la hipótesis de autos, el remanente y/o el saldo debe ser entregado al deudor.

De las constancias obrantes en autos, no surgen que existan pautas debidamente explicitadas y jurídicamente convalidadas, para proceder a una eventual distribución de lo que se constituye como el saldo que trajo aparejada la conclusión de la presente quiebra.

Conforme a ello resulta acertada lo expuesto en la sentencia en análisis en cuanto a que debe ser requerida por la vía y forma que corresponda, por cuanto no cabe suplir los mecanismos legales habilitados a los fines requeridos por los herederos de los que en vida eran integrantes de la sociedad Gálvez Fernández."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del Tribunal (firmado por los Dres. Raúl Horacio Bejas y Alberto Martín Acosta) confirma las sentencias impugnadas; no consta disidencia en el bloque resolutivo final.