GALVEZ FERNANDEZ JOSE ALBERTO -SUCESION- s/ QUIEBRA DECLARADA

¿Quién es el actor?

Síndico Dr. Juan Carlos Soria, en cuanto interpone recurso de revocatoria (art. 31, ley 5480) y promovió recurso de apelación.

¿A quién se demanda?

Sentencia de fecha 30/04/19 y, en subsidio, la sentencia de regulación de honorarios de fecha 15/06/18 (tribunal que resolvió dichas sentencias).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la regulación de honorarios dispuesta por debajo del mínimo legal; se reclama la aplicación de los mínimos del art. 267 LCQ y la elevación de los honorarios del síndico.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de revocatoria; se revoca la sentencia de 30/04/19 y, en su sustitución, se hace lugar al recurso de apelación de la sindicatura contra la regulación de honorarios del 15/06/18. Se eleva la base de honorarios a 3 sueldos de Secretario de Primera Instancia ($168.960) y se condenan las costas del recurso por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la hipótesis de autos, y conforme a los agravios dirigidos a la posibilidad de perforar hacia abajo la retribución sostén, cabe tener en cuenta que la presente quiebra es declarada por extensión refleja de la dictada en el proceso de Galvez Hnos. Galvez Fernandez Hnos. Sociedad de Hecho proceso de gran envergadura que se encuentra vinculado a estos autos. Por otra parte cabe indicar que, si bien no se llevó adelante la liquidación de bienes, se consideró como pago el realizado por voluntad de los socios en el en el expediente N°919/91, tal como ha sido considerado en la sentencia en análisis a fin de dar por válido la finalización del presente proceso.

Merituado en tales términos los presentes autos llevan a concluir que, si bien el mismo finaliza sin presentación de un informe general y de proceso liquidativo, todo lo cual no se realiza atento a la forma en la que culmina el presente proceso, lo actuado surge ser acorde a un proceso de quiebra refleja de la sociedad de hecho de la cual la fallida forma parte. Conforme a ello debe merituarse la tarea realizada en su conjunto, el tiempo de desempeño, la eficacia y complejidad, con una aplicación armónica de lo normado en la Ley de la Materia en lo que respecto a los honorarios, principalmente en cuanto a los mínimos que corresponde sean respetados conforme art. 267 LCQ.

La posibilidad contenida en el art. 271 LCQ, de perforar el piso mínimo, surge ser una facultad restringida, que para el caso de autos no encuentra su justificativo ya que el juez de sentencia hace una referencia genérica a elementos como la no presentación del informe general, liquidación y presentación de legajos, la mera invocación de razones de equidad para regular honorarios inferiores a los mínimos, sin precisar por qué y en qué medida aquella se vería vulnerada con la regulación mínima tarifada, ni da razón legal o de hecho que justifique tal decisión, ni hace referencia a la actuación profesional en concreto, no satisface cabalmente la exigencia de fundamentación explícita que debe contener la resolución que reduce el estipendio resultante de la aplicación de las reglas generales (Ferrario, Carlos, Alvarez, Javier, Galli, Claudio, Mozzi, Germán, Perillo, Fernando, Siolli, Jorge, otros Ley de concursos y quiebras comentada y anotada - Pag. 491 y 492Errepar SA.).

Por ello no encontrándose debidamente fundada en los términos del art. 271 de la LCQ la regulación de honorarios por debajo del mínimo fijado en el art. 267 de la LCQ, es que corresponde receptar los agravios formulados por la sindicatura. En tal sentido se hace lugar al recurso de apelación estableciéndose de conformidad con lo normado en el art. 267 de la LCQ como base de los honorarios para el presente proceso en 3 sueldos de Secretario de Primera instancia ($168.960)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto aportado; el bloque dispositivo final es unánime según la firma de los Sres. Jueces (Acosta y Bejas).