SANCHEZ VICTOR ORLANDO Y OTROS C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS- DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Sánchez Víctor Orlando y otros (actores).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda de inconstitucionalidad parcial del art. 1° del Decreto N° 547‑MMA‑2009, respecto de la prohibición de la caza de las especies jabalí y vizcacha.

¿Qué se resolvió?

Se denegó la alegación de hecho nuevo consistente en la incorporación de una documental (DVD) y se rechazó su admisión; se hicieron las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que si bien la alegación del hecho nuevo efectuada por la actora, ha sido realizada dentro de los cinco días, la misma debe ser rechazada.

Ello por cuanto se tiene dicho que: “Dos son los extremos formales requeridos para que el hecho nuevo pueda ser validamente introducido al proceso: el primero, que haya ocurrido o llegado a conocimiento de quien lo invoca con posterioridad a la contestación de la demanda o reconvención y el segundo, que se lo plantee dentro de los cinco días de notificada la apertura a prueba.” (JUBA, sumario B1700573; http://www.scba.gov.ar/jubanuevo/integral.is.;ST JSL:SIRUR FLORES SILVANA C/ MUNICIPALIDAD DE MERLO SAN LUIS – DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA” – 01-09-2011).

En ese orden de ideas se destaca que el hecho nuevo consiste en un supuesto excepcional de integración de la pretensión, cuando sin alterarse ninguno de los elementos constitutivos de aquella, se incorporan al proceso una o más circunstancias de hecho tendientes a confirmar o complementar su causa. Y La "frontera" del hecho nuevo radica en la imposibilidad de modificar el objeto de la pretensión (relación procesal) por cualquiera de sus elementos, sujetos, causa y objeto, no pudiendo así modificar la estructura de la relación procesal, pudiéndose sólo evaluar aportes "complementarios" a los invocados antes de la traba de la litis, que pueden ocurrir o aparecer luego. (JUBA, sumario B355391 ).

En el caso sub-examen no aparece probada la circunstancia destacada ut-supra. En efecto, y tal como lo señala Sr. Procurador General, “no se encuentra acreditado en autos la “fecha posterior” de la documental que se pretende agregar”, lo que conlleva que el ofrecimiento de la documental-DVD- como hecho nuevo resulte inadmisible, y en consecuencia deba ser rechazado.

Por ello, oído el Sr. Procurador General SE RESUELVE: Denegar la alegación de Hecho Nuevo. Con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

La parte dispositiva final (acuerdo) deniega la alegación; no surge disidencia que modifique el dispositivo.