JOTALE MORA MARIA FLORENCIA Y OTRO c/ COLEGIO GIOSUE CARDUCCI s/ SUMARISIMO

¿Quién es el actor?

Jotale Mora María Florencia y otro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Colegio Giosue Carducci (parte demandada/interesada en el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expediente sumarísimo laboral; impugnación de actuaciones y recurso de queja por casación denegada respecto de la inadmisión del recurso de casación contra sentencia de Cámara.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de queja declarando de oficio la nulidad de la providencia del 16-12-2016 (fs. 504) y de todas las actuaciones cumplidas en su consecuencia (incluidas Sentencias N° 102 del 04-04-2017, N° 272 del 24-07-2018, N° 344 del 04-10-2018 y N° 5 del 04-02-2019) y dispuso la remisión de autos a la Cámara del Trabajo para que la Sala que por turno corresponda imprima el trámite pertinente. No se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es del caso puntualizar que el artículo 23 del Código Procesal Laboral (en adelante CPL) prescribe que las nulidades se regirán por las normas establecidas en el Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCyC), con las excepciones que se establecen en el propio CPL. Si bien el artículo 24 del CPL dispone que las nulidades de procedimiento sólo podrán atacarse por vía de incidente en la misma instancia, salvo los casos en que este código haya previsto un procedimiento especial, el artículo 166 última parte del CPCyC autoriza la declaración de nulidad de oficio cuando ésta es manifiesta y deriva de la alteración de la estructura esencial del procedimiento, por ser insubsanable. Se ha sostenido que la alteración de la estructura esencial del procedimiento significa un procedimiento en el que resultan desatendidas las formas sustanciales que hacen a la estructura esencial, como ser aquéllas que afectan la garantía de la defensa en juicio; señalándose como ejemplo de ello todo lo que afecte el régimen legal de notificaciones de modo que impida ejercer la garantía de defensa en juicio (cfr. Bourguignon, Marcelo-Peral, Juan Carlos (Directores), “Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán Concordado, Comentado y Anotado”, Bibliotex S.R.L., Bs. As., 2008, Tomo I, pág. 458)."

"En el caso de autos, el perjuicio surge ínsito del vicio de que se trata.

En primer lugar, porque la Cámara resolvió el planteo de nulidad de la demandada invalidando únicamente las cédulas de fs. 505 y 513 sin pronunciarse sobre la validez de las actuaciones cumplidas a partir de la primera de aquellas cédulas, en particular sobre la sentencia N° 102 del 04-4-2017 por la que rechazó el recurso de apelación interpuesto por la accionada."

"Consecuentemente, corresponde la declaración de nulidad de la providencia del 16-12-2016 (fs. 504) y de todas las actuaciones cumplidas en su consecuencia, incluidas las Sentencias N° 102 del 04-4-2017 (fs. 508/511), N° 272 del 24-7-2018 (fs. 560/561), N° 344 del 04-10-2018 (fs. 573 y vta.) y N° 5 del 04-2-2019 (fs. 605 y vta.) y remitir las actuaciones al la Cámara del Trabajo a fin de que por la Sala que por turno corresponda imprima al expediente el trámite pertinente."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final contenida en el bloque dispositivo fue adoptada por el Tribunal (no se consignan votos en disidencia en el extracto proporcionado).