VALDEZ EVITA c/ SECO GRACIELA ANTONIA Y OTRA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Valdez Evita (actora).

¿A quién se demanda?

Seco Graciela Antonia y Patricia Verónica Calderón (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral no registrada (indemnizaciones y rubros laborales/reclamos derivados de prestación de servicios desde el 02/08/1993 hasta el supuesto distracto 20/09/2013); se discute también eventual responsabilidad solidaria de la codemandada y procedencia de prestaciones previsionales (Ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelación rechazó la demanda por hacer lugar a la excepción de falta de acción de las codemandadas por no acreditarse la existencia de la relación laboral alegada; la Corte, en casación, confirmó esa decisión y rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora. Las costas de la instancia se impusieron a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En resumen, la ponderación de las probanzas incorporadas a la causa, a la luz de las consideraciones señaladas, llevan a esta Vocalía a concluir que la actora no logra comprobar siquiera la existencia de una efectiva prestación de servicios que la vinculara con la demandada Graciela Antonia Seco. Como consecuencia de lo expresado, no se han generado a favor de aquella los efectos de las presunciones contenidas en las leyes de fondo y de rito. Entonces, siendo que las probanzas arrimadas a la litis, en especial la instrumental y testimonial, resultan inoficiosas a los fines pretendidos por la parte accionante, y atento la existencia de elementos que contrarrestan la versión dada en la demandada (informes de Caja Popular de Ahorros de Tucumán -fs. 284/285, 457/459-, de AFIP -fs. 289/293 y 433/434- y D.G.R. -fs. 388/392-) me pronuncio por la no acreditación de la relación laboral invocada por la señora Evita Valdez. En consecuencia corresponde no hacer lugar a la demanda entablada en contra de la demandada Graciela Antonia Seco, a quien se absuelve de los rubros y montos reclamados."

"La valoración del plexo probatorio no es más que un producto concreto de la conciencia de quien aprecia y juzga, y por vía del recurso de casación no se puede provocar un nuevo reexamen crítico de los medios probatorios que dan base al pronunciamiento impugnado ni la revisión de los motivos que forman la convicción del tribunal salvo que se invoque y demuestre que la decisión al respecto exhibe una desproporción grave, manifiesta, grosera, hasta el punto de convertir la sentencia respectiva en arbitraria ... De lo expuesto se debe concluir que la recurrente no logra demostrar que la apreciación de la prueba testimonial producida en la causa sea arbitraria. Contrariamente, la misma ha tramitado y ha sido valorada sin transgredir las formas ni las facultades que tiene el tribunal de grado, por lo que el agravio en examen debe ser rechazado."

Bloque dispositivo de la Sala (texto final):

"NO HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la parte actora a fs. 560/574 contra la sentencia de fecha 29/11/2017 de la Sala II de la Cámara de Apelación del Trabajo del Centro Judicial Concepción (fs. 527/549 vta.). COSTAS, como se consideran. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Vocales Posse y Leiva adhieren al voto de la Vocal Sbdar.