NARANJO JOSE FRANCISCO c/ ASOCIART S.A. ART. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

José Francisco Naranjo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por indemnización y diferencias en las prestaciones dinerarias por incapacidad derivada de accidente in itinere (18/02/2013), con cuestionamiento de la aplicación temporal del índice RIPTE y de normas complementarias (Res. 3/2014, art. 17 Ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara Laboral del 04/10/2018 que había revocado parcialmente la sentencia de grado y absolvió a la demandada de la suma reclamada, manteniendo que la actualización aplicable corresponde a la fecha de la primera manifestación invalidante (la del accidente, 18/02/2013), por lo que no corresponde pago adicional alguno por diferencias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Confrontados los agravios de la recurrente con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, anticipo que el recurso no debe prosperar.

La actora sustancialmente cuestiona la determinación de la Cámara acerca de que la primera manifestación invalidante es la fecha del accidente de tránsito que sufrió el 18/02/2013. Aduce que consolidó su incapacidad laboral el 23/4/2014, por lo que alega que el Tribunal 'yerra, al pasar por alto el hecho de relevancia jurídico puesto que no menciona que (…) recién en fecha 23/04/14, se le da la incapacidad laboral del 26,96%'."

"Preliminarmente cabe recordar que 'existe el deber de los tribunales inferiores de ajustar sus decisiones a lo que ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación para similares casos.' ... Esta Corte, siguiendo el criterio sentado por la CSJN en el fallo 'Espósito', estableció como doctrina legal en 'Bejar Daniel Alfredo vs. Caja Popular de Ahorros de Tucumán (Popul ART) s/ Amparo' ... de acuerdo a lo dispuesto en el art. 17.5 de la Ley Nº 26.773, las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero ... se aplican ... cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha; ..."

"En virtud de todo lo expuesto, cabe concluir que al considerar inaplicable al caso la resolución ministerial vigente a la época de la primera manifestación invalidante y no a la fecha de la determinación del grado de incapacidad, la Cámara no se apartó del criterio jurisprudencial de esta Corte, por lo que corresponde rechazar el planteo en examen."

No hubo votos en disidencia; los vocales Posse y Leiva adhirieron al voto preopinante de la Dra. Sbdar.