CENTENO VICTOR ALBERTO c/ ASOCIART ART S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Víctor Alberto Centeno.

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo por prestaciones derivadas de accidente/contingencia cubierta por el régimen de la Ley 24.557 y su aplicación conforme Ley 26.773 (reclamo de rubros y montos).

¿Qué se resolvió?

La Corte, en su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara del Trabajo que, en virtud de la doctrina de la Corte Suprema de la Nación sobre la aplicación temporal de la Ley 26.773, había hecho lugar al recurso de apelación de la demandada y rechazado la acción de amparo. Se impusieron costas a la parte actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en el precedente “Bejar Daniel Alfredo vs. Caja Popular de Ahorros de Tucumán (Popul ART) s/Amparo” (22-9-2016, Sentencia Nº 1137), seguido en numerosos fallos posteriores, esta Corte estableció como doctrina legal la siguiente: 'Conforme al precedente 'Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART S.A. s/accidente - ley especial' de la CSJN, sent. del 07-6-2016, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 17.5 de la Ley Nº 26.773, las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero y en especie de esa ley entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (26-10-2012) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificatorias, cuya primera manifestación invalidante se hubiese producido a partir de esa fecha; y de acuerdo a lo establecido en el art. 16 del Dec. Nº 1694/09, las disposiciones de ese decreto entraron en vigencia a partir de su publicación en el Boletín Oficial (06-11-2009) y se aplican a las contingencias previstas en la Ley Nº 24.557 y sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se hubiese producida a partir de esa fecha'."

"Respecto del cuestionamiento relativo a la constitucionalidad del art. 17.5 de la Ley 26.773, cabe señalar que la Corte nacional dijo en 'Espósito' que 'del art. 17.5 también se desprende claramente que estos nuevos importes 'actualizados' solo rigen para la reparación de contingencias cuya primera manifestación invalidante haya ocurrido con posterioridad a la fecha de entrada en vigencia del capítulo de la ley referente a las prestaciones dinerarias del régimen de reparación' y que 'El texto del art. 17.5, al establecer que 'las disposiciones atinentes a las prestaciones en dinero' entrarían en vigencia a partir de la publicación de la ley en el Boletín Oficial, no dejó margen alguno para otra interpretación'. La claridad de la Corte Suprema exime de mayores consideraciones'"

"Así las cosas, en las concretas circunstancias del caso y en puntual referencia a la cuestión que el recurrente alega como omitida por la Cámara, se observa que lo decidido por el Tribunal con respecto al artículo 17.5 de la Ley Nº 26.773 aplicable al caso se ajusta, como se anticipó, al criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en 'Espósito' y por esta Corte desde el fallo 'Bejar' hasta el presente. Consecuentemente, no se advierte que el pronunciamiento recurrido vulnere ningún principio constitucional básico ni que se encuentre comprometida la regular prestación del servicio de justicia, por lo que el recurso interpuesto, como se dijo, no se ajusta de la exigencia de admisibilidad prevista en el art. 130 del CPL."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia cuenta con voto de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar como preopinante y adhesión de los Dres. Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva; el acuerdo final declaró por mayoría la inadmisibilidad del recurso y ordenó costas a la parte actora.