PONCE NESTOR NICOLAS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Néstor Nicolás Ponce.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo que sea necesario, de los gastos totales y efectivos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar para la hija del actor (con indicación expresa de la Profesora Myrian Gabriela Lamas o su reemplazante), de lunes a viernes durante su jornada escolar, conforme al Nomenclador de aranceles del Sistema de Prestaciones Básicas para personas con discapacidad.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán; se confirma la sentencia Nº 755 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (24/10/2018) que hizo lugar al amparo y condenó a la Provincia a brindar la cobertura reclamada. Se imponen las costas a la Provincia y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que es materia de impugnación, la sentencia en crisis hace lugar a la demanda de amparo promovida por Néstor Nicolás Ponce contra la Provincia de Tucumán y, en consecuencia, condena a esta última a brindar a la hija del actor una 'cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo que sea necesario, de los gastos totales y efectivos referidos a los servicios de una maestra de apoyo a la integración escolar (a través de la Profesora en Educación Especial Myrian Gabriela Lamas o por quien a su pedido la reemplazare), de lunes a viernes durante su jornada escolar, conforme los valores establecidos en el Nomenclador de aranceles del Sistema de Prestaciones Básicas para personas con discapacidad'."

"Mal puede la quejosa pretender que se recepte favorablemente su argumento de que 'puso a disposición del amparista todos los recursos humanos y científicos necesarios para dar un adecuado tratamiento a las necesidades de la menor', cuando en el sub iudice no desplegó actividad alguna destinada a demostrar una real voluntad administrativa de brindar el servicio de apoyo a la integración escolar con la carga horaria demandada o bien que esta última no se ajusta a los verdaderos menesteres de la niña."

"Desde la óptica del recurso de casación resulta relevante, en cambio, que los argumentos sobre los que efectivamente se asienta el acogimiento de la acción de autos no hayan sido rebatidos en debida forma por la recurrente, conservándose incólumes -ajenas a la materia específica de agravio- las razones desarrolladas por el al A quo para justificar el porqué de la necesidad y conveniencia de que el servicio de maestra de apoyo a la integración escolar sea prestado de lunes a viernes durante la jornada escolar completa."

(Se consignan además los fundamentos sobre la inadmisibilidad de un reexamen probatorio en casación y la remisión a la sana crítica del juez de grado, citando precedentes y arts. 33 y 40.)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Posse, Sbdar, Estofán). Bloque dispositivo final confirma la posición unánime.