SOLOA NICOLAS C/ OBLAK PLASTICA S.A. Y/U OBPSAL S.A. Y/O CERRAMIENTOS MARTIN S.A. Y/ O PLASTIFERRO TUBOS S.A. Y/ O SUS DIRECTORES - DESPIDO -

¿Quién es el actor?

Soloa Nicolás (trabajador).

¿A quién se demanda?

Oblak Plástica S.A. y/u OBPSAL S.A. y/o Cerramientos Martín S.A. y/o Plastiferro Tubos S.A. y/o sus directores.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del despido (demanda laboral) y se presentaron recurso de casación y recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones Nº1, Segunda Circunscripción, que había confirmado el despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron el Recurso de Casación y el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad interpuestos por la parte actora; se impusieron las costas a la recurrente en ambos recursos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes del fallo (2-3 párrafos):

"Por ello VOTO a la PRIMERA CUESTIÓN por la NEGATIVA."

"Debe tenerse presente que este Alto Cuerpo como Tribunal Casatorio, debe respetar los hechos fijados en la sentencia recurrida, no estándole permitido discutir la plataforma fáctica valorada por los jueces de grado, toda vez que no es facultad de este Tribunal juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara."

"2.- Que a fs. 570/571 vta. contesta vista el Sr. Procurador General y dictamina que el recurso debe prosperar debido a que el fallo en crisis no luce “debidamente motivado”. ... Por ello VOTO a esta SEXTA CUESTION por la NEGATIVA."

Además, el Tribunal sostuvo que los agravios versan esencialmente sobre valoración de la prueba y cuestiones de hecho, materia ajena a la vía casatoria/extrajudicial extraordinaria salvo supuestos de error de derecho patente o arbitrariedad manifiesta, los cuales no se acreditaron en el expediente. Se destacó que no alcanzó la recurrente a demostrar la relación suficiente entre las normas constitucionales invocadas y el caso concreto para constituir “caso constitucional”.

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Florencio D. Rubio expresó su disentimiento respecto del rechazo del recurso extraordinario de inconstitucionalidad y consideró procedente dicho recurso, por entender insuficiente el análisis de agravios y de la prueba efectuado por la mayoría de la Alzada y la aparente falta de motivación frente a un cambio de criterio jurisprudencial. Extracto del voto concurrente: "Disiento con relación al rechazo del recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto, en base a los argumentos que pasaré a exponer. ... Por todo ello, VOTO a esta SEXTA CUESTION, por la AFIRMATIVA."