LUJAN WILLIAMS AUTOMOTORES S.A.- CONCURSO PREVENTIVO C/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y VOLKSWAGEN CIA. FINANCIERA S.A. S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA - AVOCAMIENTO DIRECTO

¿Quién es el actor?

LUJAN WILLIAMS AUTOMOTORES S.A.

¿A quién se demanda?

VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A., VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS y VOLKSWAGEN CIA. FINANCIERA S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida autosatisfactiva / avocamiento directo en el marco de concurso preventivo; reclamo de rubros adeudados por el grupo Volkswagen (acción autosatisfactiva relacionada con el concurso preventivo).

¿Qué se resolvió?

Se deniega el Recurso Extraordinario Federal interpuesto contra la resolución del STJSL N°161/11 que hizo lugar al recurso de apelación y revocó la sentencia de primera instancia; se imponen costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.- Que sentado ello, puede observarse que si bien el recurso ha sido interpuesto en término, y se ataca un decisorio definitivo dictado por el Superior Tribunal de la causa, el recurrente no ha realizado una correcta introducción de la cuestión federal. En efecto, del examen de autos surge que el actor no introduce un adecuado planteamiento de la cuestión federal, el que menciona en ocasión de contestar agravios (fs. 486/520 vta.), resultando inidónea, genérica y superficial, toda vez que si bien para ello no son necesarias fórmulas especiales ni términos sacramentales, a la parte interesada le incumbe la carga de mencionar concretamente el derecho federal que estima desconocido y demostrar la conexión que guarda con los puntos debatidos en la causa ... No demuestra el recurrente una relación directa e inmediata de los derechos constitucionales supuestamente desconocidos con lo resuelto en la sentencia impugnada -Fs. 645-, ya que no efectúa un análisis circunstanciado de las constancias de autos con las afirmaciones que efectúa, las que se tornan en consecuencia meras afirmaciones dogmáticas."

"VII.- Por otra parte, surge del análisis circunstanciado de la sentencia de fs. 621/625, que la misma no evidencia desacierto que configure el extremo necesario para ser tachada de arbitraria como lo pretende el actor, ya que se encuentra por demás fundada y avalada por la jurisprudencia citada en ella. Puede inferirse que dicha sentencia constituye una derivación razonada del derecho vigente, debiéndose recordar que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. ... Si la sentencia apelada cuenta con argumentos suficientes que bastan para fundarla impidiendo así su descalificación como decisión judicial, la mera discrepancia del recurrente con su contenido no torna aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad (C.S.J.N., ED, t.119, p.336 )."

"Por ello y de conformidad a lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. Con costas. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final es suscripto por los Dres. Lilia Ana Novillo, Omar Esteban Uria y Florencio Damián Rubio; el texto resolutivo del acuerdo niega el recurso (mayoría expresada en el bloque dispositivo).