COUNTRY DEL PILAR c/ SOTO MARIA ISABEL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Country del Pilar (actora).

¿A quién se demanda?

María Isabel Soto (demandada principal) y Marcelo Gabriel Di Giuseppe (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de cobro ejecutivo; controversia sobre traslado de nueva documental acompañada por la actora y la forma procesal de su puesta a vista.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio interpuesto por la actora y se confirmó la providencia de fecha 25/04/2025 que ordenó correr traslado por cinco días al codemandado Di Giuseppe de la documental presentada el 18/02/2025; costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, el Título III Capítulo 2 del CPCCT Ley N° 9.531 regla lo pertinente a la prueba documental, y en su art. 340 expresamente dispone: 'Observación de instrumentos. Los instrumentos pueden ser observados mediante impugnación o mero desconocimiento, previo traslado a tal efecto. La impugnación deberá fundarse debidamente'."

"De esta manera, contrario a lo sostenido por la recurrente, el CPCCT Ley N° 9.531 prevé de manera específica la posibilidad de observar los instrumentos documentales mediante impugnación o mero desconocimiento, y ello debe ser previo traslado a ese efecto, por lo que la situación procesal descripta sí conlleva un traslado previsto por ley."

"Y ello no aconteció en la providencia del 19/02/2025, pues allí sólo se tuvo presente y se reservó para definitiva la documental que acompañó, sin ordenar el traslado de esa documentación, cuestión -como se señalara- expresamente normada por el art. 340 CPCCT Ley N° 9.531. Así las cosas, la colega de primera instancia en su calidad de directora del proceso y a los fines de evitar nulidades (arts. 125 y 131 CPCCT Ley N° 9.531), dispuso el traslado -dispuesto en el art. 340 CPCCT Ley N° 9.531- al codemandado Di Guiseppe de la documental presentada por la actora el 18/02/2025, traslado previsto por ley y que fuera obviado en decreto del 19/02/2025. Bajo tal contexto, la medida dispuesta en la providencia del 25/04/2025 es ajustada a derecho, por lo que corresponde rechazar el recurso de apelación en subsidio interpuesto por la recurrente."

(Se incluyeron los párrafos textuales del consideranda que contienen las citas normativas y la explicación decisoria; no consta voto en disidencia.)