ALTAMIRANDA LUCIA DEL VALLE c/ RODRIGUEZ ELIAS JAVIER Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Altamiranda Lucía del Valle (parte actora).

¿A quién se demanda?

Rodríguez Elías Javier y otro; co-demandada aseguradora Liderar Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios (expte. n° 823/03).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de fecha 19/06/2013 que había hecho lugar al incidente de perención de la instancia deducido por la aseguradora; se impusieron las costas de ambas instancias al orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.2.- Que en la opinión del Tribunal la sentencia debe ser revocada, por haberse operado en el caso la purga de la caducidad de la instancia, por los motivos que seguidamente se exponen.-

Que aún cuando en el razonamiento del caso traído a conocimiento de la alzada, se parta del presupuesto que se ha cumplido el plazo establecido en el art. 203 inc. 1° CPCCT y que la presentación obrante a fs. 242 carece de efecto impulsorio, lo concreto en el caso es que los demandados Elias Javier y Miguel Angel Rodriguez, han consentido las actuaciones cumplidas por el actor. Es por ello que resulta aplicable al caso lo establecido en el art. 205 del CPCCT. En efecto, al existir un litis consorcio facultativo y no haber objetado los demandados las presentaciones efectuadas por la actora con el propósito de que se forme el incidente de cargo fiscal por falta de reposición de la planilla, con su silencio han convalidado lo actuado por aquélla. Los demandados no se han sumado al pedido de perención planteado por la aseguradora, ergo, han consentido lo actuado por la actora, por ello no puede operarse la caducidad sólo en beneficio de la incidentista (aseguradora) y mantenerse vigente la instancia en relación a los demandados, por el principio de indivisibilidad de la instancia.-

Que en tal sentido esta Sala 1 tiene dicho que: "La instancia es única e indivisible por aplicación del principio general estatuído en el art. 205 Procesal". (cfr. CCCCTuc., Sala Ia., "González César Ambrosio s/ Información Posesoria", fallo n° 33 del 24/3/92).-

Que ese es también el criterio de la CSJT, que tiene dicho lo siguiente: "La indivisibilidad de la instancia determina que la caducidad beneficie o perjudique a todos los que intervienen en el juicio; el plazo corre, se suspende o se purga para todas las partes, sea que se trate de un litisconsorcio activo o pasivo" (CSJT Sentencia: 761 de 13/08/2007 in re: "Chavarría Gregorio Edelmiro y Otra vs. Sosa Hernán Raúl y otros s/ Daños y Perjuicios".-"

Además, respecto de la calificación del acto impulsorio la fiscal de Cámara sostuvo:

"En esa presentación el accionante dice acompañar las copias necesarias para la formación del incidente, pero conforme surge del cargo actuarial no se adjuntó copia alguna. En consecuencia careció de idoneidad específica para comunicar un avance al proceso. Debe recordarse que para mantener viva la instancia no basta con cualquier acto que ponga en evidencia la voluntad de del litigante de mantener con vida el proceso. Esa voluntad debe expresarse a través de actividad con dirección apta para comunicar un adelanto al juicio. La Corte Suprema de Justicia ha definido el acto interruptivo como aquél que 'tuviere por efecto impulsar el procedimiento, es decir, aquél que tiende a que el proceso avance, o a activarlo en forma directa e inmediata y resuelta adecuado al estado de la causa, con prescindencia del resultado o eficacia de la actuación o pedido'."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el texto; el bloque dispositivo final es uniforme.