CURUBETO DE LABASTIDA GRACIELA GENOVEVA Y OTROS c/ EDET S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Graciela Genoveva Curubeto de Labastida y otros (unifican personería en Graciela Curubeto de Labastida).

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la frustración de la venta de un inmueble atribuida a la existencia de una obra de electroducto sobre una presunta servidumbre de paso que atravesaba el predio.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por EDET S.A., confirmó en efecto la resolución de la Sala II de la Cámara Civil y Comercial que rechazó el recurso de apelación de la demandada y confirmó la condena por la sentencia de primera instancia; además impuso las costas a la recurrente conforme al criterio objetivo de la derrota.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese orden, como fuera resuelto, la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio."

"Se vislumbra que lo que pretende el demandado es que esta Corte realice un nuevo examen de la prueba obrante al expediente, a los efectos de que a partir de la nueva posición doctrinal que alega, se concluya sobre el carácter dominial de la porción del inmueble de marras… Esta pretensión no puede admitirse en cuanto necesariamente implica valorar nuevamente las pruebas agregadas al expediente, lo cual se encuentra vedado en esta instancia, salvo que exista arbitrariedad, supuesto que no concurre en autos…"

"En su mérito, cabe declarar mal concedido el recurso de casación" y, en consecuencia, "DECLARAR INADMISIBLE y en su mérito, MAL CONCEDIDO el recurso de casación, interpuesto por la parte demandada...".

Sobre el agravio del recurrente respecto del daño moral: "el planteo vinculado a la suficiencia del memorial de apelación no autoriza, como regla, la apertura de la instancia casatoria, pues su tratamiento exige un juicio valorativo del escrito de expresión de agravios, reservado a la Cámara, que únicamente puede ser revisado si se invocare y demostrare que se ha incurrido en absurdo o en arbitrariedad, la cual no se encuentra acreditada en autos…"

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los señores Vocales Daniel Leiva (preopinante), Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse; no hubo votos en disidencia.