MALMIERCA FERNANDO RAUL c/ MALMIERCA MARIA FERNANDA Y OTROS s/ SIMULACION s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

Fernando Raúl Malmierca.

¿A quién se demanda?

María Fernanda Malmierca y otros (entre ellos Mariano Galíndez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente por simulación y solicitud de medida cautelar consistente en la anotación preventiva de litis sobre dos inmuebles (calle José Hernández Nº1172, matrícula N-10692; Av. Coronel Suárez Nº951/983, matrículas N-18.342/12).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en subsidio del de revocatoria; se confirma la resolución de fecha 22/12/09 que ordenó la anotación preventiva de litis; costas a la apelante; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto del Tribunal):

"III.- La anotación preventiva de litis, es una medida cautelar que tiene por objeto la publicidad del pleito frente a terceros, sin restringir las facultades de disposición del dueño de la cosa a la cual se refiere la medida. Tiende a asegurar la publicidad de los procesos relativos a bienes inmuebles para el supuesto de que las sentencias que en ellos se dictan hayan de ser opuestas a terceros adquirentes del bien litigioso o a cuyo favor se constituya un derecho real (Conf. CCiv., Sala C, 12/12/68, en LL, 135-1134, fallo 21.072-S).

Son presupuestos para la procedencia de la medida cautelar: 1) que se solicite en un juicio que tenga por objeto la propiedad o la constitución, modificación, o extinción de derechos reales sobre inmuebles, u otros bienes que exigen registro de dominio. O que se trate de acciones personales cuando la sentencia a dictarse en ellas pueda dar lugar a una modificación en la anotación de un bien en el registro; 2) En el primer caso, la anotación se ordenará con la sola petición que se formule en el escrito de demanda. En el segundo caso deberá procederse como lo indica el art. 226.

Si bien, a criterio del tribunal la cautelar pretendida puede prosperar en la presente causa, teniendo en cuenta que la sentencia a dictarse puede producir la modificación de derechos reales sobre el inmueble en relación al cual versa la controversia, lo cual queda comprendido en el supuesto previsto por el art. art.229, primer párrafo, CPCyC; he de referirme a la postura asumida por el apelante en la crítica a la sentencia.

Al respecto, es dable precisar que las características apuntadas precedentemente, influyen en la valoración que debe hacerse de los requisitos necesarios para su procedencia: a) Verosimilitud del derecho; y b) Peligro en la demora. En cuanto al primero de ellos, y contrariamente a lo afirmado por el recurrente, no debe ser acabada, ni tan rigurosa en cuanto a la carga de admisibilidad, desde que el derecho invocado por la parte habrá de ser materia del juicio principal. Es más, al tratarse de una medida cautelar de las menos gravosas, en tanto permite la disponibilidad del bien, y sólo hace a la publicidad del pleito, la jurisprudencia analiza con menor rigor este recaudo, argumento que el apelante no rebate.

En autos, conforme escrito de demandada obrante a fs. 2/5 de la causa principal, que este acto se tiene a la vista, se acciona por la simulación de los siguientes actos jurídicos: todos los instrumentos públicos que se extienden sobre el rubro 6 del Registro Inmobiliario, asientos números 8,9,10,11,12,13, de la matrícula N10692, perteneciente al inmueble de calle José Hernández n°1172, B° Obispo Piedrabuena, Lote 11, Padrón inmobiliario n°214066, Matrícula Catastral n°5226/3009, Circ. I, Sección 14, Mzna 90ª, Parcela 11 y sobre los asientos del Registro inmobiliario números 2,3,del rubro 7 y asiento 5 del Rubro 6 pertenecientes a la Matrícula N-18.342/12 correspondiente al inmueble de Av. Coronel Suárez n°951/983, Padrón inmobiliario n°220.077, Matrícula Catastral n°5155/3404, Circ.I, Secfción 14b, Mzna 35 g, parcela 7. Ahora bien las constancias obrantes la presente causa, a fs.14/26 y mencionadas en el fallo apelado, justifican "prima facie" la verosimilitud del derecho que se pretende garantizar. Entendido siempre como un "fumus bonis iuris" el que surge acreditado analizando y cotejando los hechos relatados por el actor con la documentación acompañada. Todo ello de acuerdo a lo expresamente mencionado en el presente decisorio. De otro lado, es importante resaltar que no se puede penetrar en la concreta ponderación del meollo litigioso, como pretende el recurrente, pues esos aspectos deben ser materia de juzgamiento, admisión o denegación, en la oportunidad de emitirse la sentencia de mérito que habrá de dirimir el debate, puesto que lo contrario importaría incurrir en prejuzgamiento."

"IV.- Las costas se imponen al apelante vencido en virtud del principio objetivo de la derrota (arts. 105 CPCCT)."

(El Tribunal agrega que la sentencia fue dictada por dos miembros por coincidencia de votos entre el primer y segundo votantes.)