SAEZ, PABLO GUILLERMO c/ LEON ALPEROVICH DE TUCUMAN S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Pablo Guillermo Sáez.

¿A quién se demanda?

León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por incumplimiento contractual y solicitud de reparación integral: daños materiales, daño moral y daño punitivo (daños punitivos fijados en canastas básicas).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por León Alperovich de Tucumán S.A.; se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte actora; se impusieron las costas conforme al dispositivo y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Se confirma en lo sustancial la Sentencia Nº 2473 de fecha 31/10/2024 que hizo lugar a la acción de consumo y condenó a la demandada a pagar $800.000 en daños materiales, $2.000.000 en daño moral y 5 canastas básicas tipo 3 (INDEC) por daño punitivo, con más intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación interpuesto por León Alperovich de Tucumán S.A.

II. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Nº 2473 de fecha 31/10/2024, dictada por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la XI Nominación.

III. IMPONER las costas: a) por el recurso de la parte demandada, a la apelante; y b) por el recurso de apelación de la parte actora, por el orden causado.

IV. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."

"4. Deserción del recurso de León Alperovich de Tucumán S.A. Ante el planteo expreso de la parte actora de que se declare desierto el recurso de la demandada, advierto que efectivamente su expresión de agravios no cumple con los requisitos formales que exige el artículo 777 del CPCC. Así, con extensas trascripciones textuales, la recurrente no formula una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considera equivocadas, sino que se limita a expresar su disconformidad con la sentencia apelada, omitiendo precisar los motivos concretos por los que considera que el fallo es erróneo, injusto o contrario a derecho. ... En suma, por las razones expuestas, corresponde declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada (art. 778, CPCC)."

"3.1. En primer lugar, se agravia por cuanto considera exiguo el monto del daño punitivo fijado. Precisa que no se reprocha ni se cuestiona que el monto haya sido fijado en canastas básicas, ni sus intereses. ... Pide que se tenga presente que la sentenciante no ponderó en forma suficiente que la demandada es la única concesionaria oficial Volkswagen que existe en la provincia de Tucumán, por lo que su conducta debe ser valorada con mayor rigidez ... En suma, sea que se entienda por 'causa' la 'causa fuente' -como pretende la Excma. Corte- o correctamente la 'causa fin', el destino privado de la multa produce inexorablemente un enriquecimiento sin causa del consumidor ... Por lo expuesto, aunque por otros fundamentos, voto la cuestión por la AFIRMATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución corresponde al acuerdo de la mayoría (votos de Moisá y Amenábar). Si bien el Dr. Moisá desarrolla extensos fundamentos que cuestionan la constitucionalidad del destino de la multa (art. 52 bis LDC) y plantea falta de legitimación del actor para impugnar la cuantía, la Sra. Vocal Amenábar coincide con el resultado (declarar desierto el recurso de la demandada y rechazar el de la actora) pero no comparte los fundamentos sobre inconstitucionalidad; sostiene que la multa estuvo debidamente fundada en la sentencia de primera instancia y que el monto no es insuficiente.