ALBAÑIL, GLADYS DEL VALLE c/ PLAN ROMBO S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

Gladys del Valle Albañil (actora).

¿A quién se demanda?

Plan Rombo Sociedad Anónima de Ahorro para Fines Determinados (administradora) y se alude a la concesionaria Ruíz Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro por incumplimientos en contrato de plan de ahorro: reintegros por diferencia de precio entre modelos, gastos de entrega, indemnización por demora en la entrega, devolución de rubros remunerativos del mandatario, publicación de la sentencia, daño moral y daños punitivos (multa civil).

¿Qué se resolvió?

Se NO HACE LUGAR a los recursos de apelación de la actora y de la demandada contra la Sentencia Nº 1839/30/12/2024 (esto confirma la resolución de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la demandada a pagar $590.654,26 con más intereses, rechazando la multa civil del art. 52 bis y sin condena por daño moral). Se impusieron las costas conforme al resultado recursivo y se dejó planteada reserva por Caso Federal; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Por la Sentencia Nº 1839 de fecha 30/12/2024, la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la VII Nominación, en lo sustancial, resuelve: I) hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta por Gladys del Valle Albañil en contra de Plan Rombo Sociedad Anónima de Ahorro para Fines Determinados y en consecuencia, condenar a la demandada a pagar a la actora la suma de $590.654,26 en concepto de daños y perjuicios, con más intereses; II) rechazar la imposición de la multa civil prevista en el artículo 52 bis de la Ley Nº 24.240 solicitada por la parte actora. Asimismo, impone costas y reserva pronunciamiento sobre honorarios profesionales."

"6. Improcedencia de la indemnización por “daño moral”. Al fundar la improcedencia de la indemnización por “daño moral”, el a quo considera: “El sufrimiento que la actora refiere, está dado por la frustración que fue su pretensión primera y principal: la idea de que la demandada estaba aumentando la cuota de manera injusta y desproporcionada y evitando dar soluciones tales como suspender el grupo y convertir su deuda de valor en una deuda de dinero. Esta cuestión ya fue tratada en la sentencia: al no prosperar lo que el actor considera como cuestión central de su reclamo y ser acogida la solución que entendía que debía tomarse, los padecimientos nacidos de ello, que sin dudas los hubo, no pueden ser atribuidos a la conducta del demandado”."

"7. Improcedencia de la multa civil por actos desaprensivos (“daños punitivos”). ... En efecto, la imposición de daños punitivos en un caso concreto requiere que el juez justifique su decisión con base en elementos objetivos y subjetivos. La fundamentación judicial debe ir más allá de la mera existencia de un daño y demostrar que la conducta del responsable merece una sanción ejemplificadora."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron coincidentes los Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera (acuerdo que confirmó la sentencia de primera instancia). La Dra. María del Pilar Amenábar fue sorteada en tercer término; no consta disidencia en el bloque dispositivo final.