GIMENEZ MATIAS ESTEBAN c/ ALVAREZ ROBERTO MARTIN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Matías Esteban Giménez.

¿A quién se demanda?

Roberto Martín Álvarez y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un hecho (reclamó gastos de curación, indemnización por lesiones/incapacidad sobreviniente, daño moral y daños materiales en una motocicleta; entre otros rubros).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación de la parte demandada; se revoca la sentencia apelada únicamente respecto del agravio que se admite; se impone el 80% de las costas a la parte demandada y 20% al actor; se declara la nulidad de oficio del apartado III de la sentencia de fecha 28/10/24 (regulación de honorarios) y se difiere el pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando a la consideración de los agravios expresados por parte demandada, se desprende de los mismos que ha quedado firme la total responsabilidad atribuida a su parte, en tanto no la cuestiona.

Sentado ello, debe indicarse que las quejas del apelante se centran en los siguientes puntos, a saber: a) imposición de costas, b) honorarios, y c) tasa de interés."

"Por lo expuesto, procede hacer lugar parcialmente al agravio. Corresponde, en consecuencia, imponer el 80 por ciento de las costas a la parte demandada, y 20 por ciento restante, al actor.

Asimismo, se declara la nulidad de oficio del apartado III de la sentencia recurrida (art. 225, Procesal)."

Texto del dispositivo final (resumen del decisorio):

"I.- HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 28/10/24, la cual se revoca solo con respecto al agravio que se admite. En consecuencia, corresponde IMPONER el 80% de las costas a la parte demandada, y 20% restante al actor, según lo considerado.

II.– DECLARAR la nulidad de oficio del apartado III de la sentencia recurrida (art. 225, Procesal), debiendo procederse a una nueva regulación de honorarios, según lo considerado.

III.- COSTAS, como se consideran.

IV.– DIFERIR el pronunciamiento sobre los honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue acordada por mayoría (Dra. Marcela F. Ruiz - voto que expone fundamentos extensos- y Dr. Alberto M. Acosta adhiriendo), por lo que la decisión del Tribunal es la que consta en el bloque dispositivo final.