NUÑEZ HECTOR R. C/ ASOCIART A.R.T. S.A. - ACCID. DE TRABAJO S/ RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Nuñez Héctor R.

¿A quién se demanda?

ASOCIART A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente de trabajo y cuestionamiento de la procedencia de la excepción de cosa juzgada opuesta por la ART; se planteó además la inconstitucionalidad de artículos de la Ley 24.557 (art. 46 inc. 1 y art. 21) y la aplicación de la vía federal prevista por dicha norma.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor; se casaron las sentencias de primera y segunda instancia en cuanto hicieron lugar a la excepción previa de cosa juzgada opuesta por la demandada, dejándolas sin efecto y declarando la improcedencia de la referida excepción. Se ordenó que el expediente vuelva a la Cámara de Apelaciones para que lo remita al Juzgado de Primera Instancia, donde continuará su trámite. Se impusieron las costas de ambas instancias y de la actuación ante el Superior Tribunal a la parte demandada vencida. (Fecha de la sentencia: 19 de septiembre de 2012).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Que analizada la causa, se advierte que ambas instancias ordinarias han omitido el tratamiento de la inconstitucionalidad de los arts. 46 inc. 1 y 21 de la Ley 24.557 planteada en la demanda –fs. 3 vta. /6-, apartándose de la doctrina vigente de la Corte Suprema y lo sostenido por la jurisprudencia nacional.”

2) “Al respecto debe destacarse, que la Cámara no tuvo en cuenta al momento del dictado de la sentencia recurrida, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya había declarado la inconstitucionalidad del art. 46 inc 1° de la LRT en autos ‘Castillo Angel S. C. Cerámica Alberdi S.A.’, del 07-09-2004 y en otro precedente de importancia para el caso, ‘Venialgo, Inocencio c/ MAPFRE Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo’, del 13-03-07 … Ello, por cuanto la Corte Federal es el último y más genuino intérprete de la Carta Fundamental y, por ende, la exégesis que hace de ella, es como si fuera la Constitución misma, expandiéndose en forma vinculante para los demás judicantes …”

3) “Se concluye así, que le asiste razón al recurrente en cuanto el Tribunal sentenciante ha dejado de aplicar la ley que correspondía al caso, esto es las normas de nuestra Constitución Provincial –arts. 10 y 210-, configurándose la causal prevista en el art. 287 inc. a) del C.P.C. y C., por cuanto cuestionada la validez constitucional del régimen procesal de la ley 24.577, no se ejerció el pertinente y oportuno control constitucional por los Sres. Magistrados, privando al trabajador de ejercer sus derechos ante los órganos jurisdiccionales legítimamente designados, correspondiendo por ello casar la sentencia venida en recurso.”

(No se registran votos en disidencia; los Dres. Novillo, Uria y Rubio adhirieron y votaron en igual sentido.)