COMBUSTIBLES ARGENTINOS S.A. S/CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

La concursada (Combustibles Argentinos S.A.), representada por los Dres. Guillermo José Carrio y Mauro Tete (recurrentes en casación).

¿A quién se demanda?

Síndico (Juan J. Coria) y la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 (como autoridad que dictó la sentencia recurrida en instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la regulación de honorarios en el marco del concurso preventivo (se impugna la interpretación y aplicación de normas de concursos y las pautas fijadas para la regulación de honorarios; se invoca el art. 287 inc. b) C.P.C.C.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la concursada y se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (citas del fallo):

"La primera razón de la improcedencia de la casación es la ausencia de las causales prescriptas en el art. 287 del CPC, sin demostrar que norma se aplicó o interpretó desacertadamente acompañando de la prueba que lo respalde. Surge de la lectura de los fundamentos de la recurrente toda una valoración distinta a la realizada por los jueces inferiores, pero no hace una réplica del derecho que se aplicó o interpretó desacertadamente, como lo exige la presente vía recursiva."

"Es criterio de este Alto Cuerpo, que 'Si de la lectura del recurso de casación se advierte que se plantean cuestiones ajenas a la Casación, como la presente, cabe recordar el pacífico criterio de este Alto Cuerpo, puesto que la finalidad institucional de este carril impugnatorio busca el cumplimiento de la ley, la unificación de la interpretación del derecho y por ende debe aprehender los hechos como vienen relatados por los jueces de grado. La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes “juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara por que este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio”.'"

"En definitiva y como consecuencia de lo expuesto, los argumentos vertidos en el escrito de fundamentación, no logran conmover la sentencia en crisis, puesto que se considera que la Excma. Cámara no ha omitido aplicar el derecho correspondiente al caso, ni tampoco que haya interpretado o aplicado erróneamente la normativa vigente, surgiendo así que no se dan los presupuestos señalados en el art. 287 C.P.C.C, por lo que corresponde desestimar el recurso articulado."

¿Cómo votaron los jueces?

Concurrencia de los Dres. Lilia Ana Novillo, Florencio D. Rubio, Horacio G. Zavala Rodríguez y Omar E. Uria (4 votos concordantes). Ausente por licencia el Dr. Oscar E. Gatica.

Costas: Impuestas al recurrente vencido.