VERETELNIK IENI NOEMI C/ HOSTERIA POSADA DEL SOL Y OTROS - S/DEMANDA LABORAL - S/ RECURSO DE CASACION -

¿Quién es el actor?

VERETELNIK IENI NOEMI (actora/obrera).

¿A quién se demanda?

HOSTERIA POSADA DEL SOL y otros (recurridos en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la Sentencia Nº 58 de fecha 07/09/11 dictada por la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas y Laboral, Tercera Circunscripción (materia laboral), fundada en presunta incorrecta interpretación de la Ley de Contrato de Trabajo (art. 55 y 140) y en supuesta inversión de la carga de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto y se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Tras admitir formalmente el recurso, el Tribunal consideró que la actora no demostró el error jurídico exigido por el art. 287 C.P.C. y C. y que la cuestión planteada consistía esencialmente en una discrepancia con la valoración probatoria del tribunal de grado: “la fundamentacion del recurso por alguna de las causales establecidas en el art. 287 del C.P.C. y C. exige la efectiva demostración del error jurídico que se le atribuye a la sentencia cuestionada, lo que no logra la actora en su escrito recursivo.”

El Tribunal sostuvo que la Cámara no invirtió la carga de la prueba sino que aplicó la presunción del art. 55 de la LCT “bajo la luz de un criterio de razonabilidad”, y que el control casacional excluye la revisión del ejercicio de la potestad probatoria dentro de los límites legales: “la casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara… este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio.”

Dispositivo final (texto literal): “SE RESUELVE: I.- Rechazar el Recurso de Casación interpuesto. II.- Costas al recurrente vencido. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Florencio D. Rubio abrió la votación y propuso el rechazo; los Dres. Horacio G. Zavala Rodriguez, Lilia Ana Novillo y Omar Esteban Uria adhirieron. Un miembro (Dr. Óscar Eduardo Gatica) estuvo ausente. Conforme al bloque dispositivo, la resolución fue adoptada por mayoría.