RANZ ROBERTO ENRIQUE C/ DANONE ARGENTINA Y/O BAGLEY S.A. -DEMANDA LABORAL-RECURSO DE CASACION.

¿Quién es el actor?

Roberto Enrique Ranz (actor).

¿A quién se demanda?

Danone Argentina y/o Bagley S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido sin causa; nulidad/pretensión de no valer de un acuerdo/escritura pública que encubriría un despido simulado; pago de rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, integración del mes de despido) y adicionalmente indemnización por cargo gremial.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se declaró la inconstitucionalidad de la Sentencia N° 70 recurrida, se ordenó bajar los autos a primera instancia para nueva liquidación que incluya los rubros indemnizatorios indicados, con duplicación conforme ley 25.561, intereses y deducción de lo pagado, y se impusieron costas a la demandada en las tres instancias. Votaron a favor los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Florencio D. Rubio y Omar E. Uria; consta disidencia en la Cámara inferior (mencionada) y voto disidente del Dr. José Ramón Cerato en la instancia previa referido al punto de la indemnización gremial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello es así en tanto, a mi juicio, asiste razón a la parte actora en cuanto afirma que el acuerdo instrumentado por Escritura Pública N° 260, del 7 de octubre de 2003, es simulado, fraudulento e inhábil para considerar la rescisión contractual válida en los términos del art. 241 de la ley de contrato de trabajo. Tal escritura encubre un despido sin causa, como resulta por demás demostrado con las constancias de la causa y que menciona el Sr. Juez de Primera Instancia a fs. 184 vta.."

"En síntesis estimo que, en el caso, ha existido violación palmaria a los arts. 9, 12, 13, 14, y 15 de la ley de contrato de trabajo, lo que invalida la pretendida extinción del contrato de trabajo por mutuo acuerdo (art. 241)."

"En consecuencia y aplicando asimismo el art. 110 del Código Procesal Laboral, disponer que, en primera instancia, se realice nueva liquidación que incluya los rubros indicados por el Sr. Juez a fs. 186 (antigüedad, preaviso e integración del mes de despido), a los que deben adicionarse las sumas correspondientes a los haberes que hubieran correspondido al actor por su cargo gremial hasta la fecha finalización de su mandato (14 de octubre de 2006). El importe resultante deberá duplicarse, conforme las disposiciones de la ley 25.561 (art. 16) y decreto reglamentario N° 264/02. Del total obtenido deberá deducirse lo abonado a cuenta ($ 110.039; art. 260 de la ley de contrato de trabajo) y esa diferencia resultante abonarse en el plazo de tres días (art. 112, Código Procesal Laboral). La cantidad que resulte de la liquidación devengará intereses, desde la fecha del despido incausado (7 de octubre de 2003) a la tasa activa que cobra el Banco de la Nación Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se adoptó por mayoría de los señores Ministros Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Florencio D. Rubio y Omar E. Uria; se menciona la disidencia del Dr. José Ramón Cerato en la instancia de la Cámara (respecto de la aplicación de ciertas normas), pero el bloque dispositivo del STJSL fue unánime entre los presentes en el Acuerdo.